Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2286/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2286/2017
12 октября 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.
при секретаре Рыльцеве С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Родионовой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Родионовой Натальи Петровны к Администрации г. Иваново, межведомственной комиссии Администрации г. Иваново о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 392 от 14 декабря 2016 года и постановления Администрации №25 от 18 января 2017 года
УСТАНОВИЛА:
Родионова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконными постановление Администрации города Иваново (далее Администрация) № 25 от 18 января 2017 года и заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Иваново (далее - межведомственная комиссия) № 392 от 14 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: < адрес>, подлежащим капитальному ремонту, а также обязать межведомственную комиссию произвести повторное обследование жилого дома по адресу: < адрес> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года межведомственной комиссией рассмотрено заключение службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 5 декабря 2014 года № 9 «О проведении оценки соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> требованиям, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом» и принято заключение № 392. 18 января 2017 года на основании указанного заключения Администрацией принято постановление № 25, в соответствии с которым признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, собственниками помещений дома.
Считает данное заключение и принятое на его основе постановление незаконными, поскольку заключение межведомственной комиссией принято с нарушением действующего порядка без полного и всестороннего исследования состояния жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года заявленные Родионовой НЛ. требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Родионова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения.
В заседании судебной коллегии административный истец Родионова Н.П. и её представитель по доверенности Гаврилова И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительных устных пояснениях, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, представитель административного ответчика - Администрации г. Иваново по доверенности Таркова Я.Ю., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика - межведомственной комиссии Администрации г. Иваново, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) по результатам проведения в период с 19 ноября 2014 года по 5 декабря 2014 года выездного контрольно- надзорного мероприятия, в ходе которого было осмотрено общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, и выявлены факты нахождения несущих наружных ограждающих конструкций внутри жилых помещений дома, наружных ограждающих конструкций и перекрытий в аварийном состоянии, вынесено заключение № 9, в котором межведомственной комиссии предлагалось рассмотреть на своем заседании вопрос о проведении оценки соответствия данного жилого дома требованиям, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом.
На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 28 декабря 2015 года, по итогам рассмотрения указанного заключения принято решение о проведении дополнительного обследования жилого дома с привлечением экспертов специализированной организации и необходимости предложения собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома предоставить пакет необходимых документов для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения с последующим рассмотрением данного вопроса.
Во исполнение данного решения межведомственная комиссия с целью обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: < адрес> обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее ООО «Энергосервисный центр»), специалисты которого по итогам визуально- инструментального обследования подготовили технический отчет.
Согласно данному отчету физический износ конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> составляет 60 %, жилой дом не отвечает современным противопожарным и санитарным требованиям, для обеспечения дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнение комплекса строительных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и деталей с учетом экономической целесообразности капитального ремонта.
При рассмотрении данного технического отчета на заседании 22 августа 2016 года межведомственной комиссией принято решение о необходимости определения экономической целесообразности проведения восстановительных мероприятий жилого дома по адресу: < адрес>, для чего направлены запросы в соответствующие учреждения о предоставлении сведений о стоимости работ по проведению капитального ремонта данного дома и бюджетных потребностях о финансировании мероприятий по его расселению.
По информации Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации расходы по расселению многоквартирного дома по адресу: < адрес> составят 18737, 76 тысяч рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по данным комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации-3 541 952 рубля.
С учетом указанных обстоятельств межведомственная комиссия на очередном заседании 14 декабря 2016 года, не выявив оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, приняла решение в форме заключения о наличии оснований для признания жилого дома по адресу: < адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с требованиями законодательства.
По итогам рассмотрения указанного заключения Администрация 18 января 2017 года приняла постановление № 25 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> за счет собственников помещений в доме.
Указанные заключение и постановление были доведены Администрацией до сведения собственников жилых помещений жилого дома по адресу: < адрес>, в том числе и Родионовой Н.П., как собственника 60/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес> указанном доме.
Разрешая заявленные Родионовой Н.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная на межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорного жилого дома для постоянного проживания выполнена в соответствии с действующим законодательством и в пределах её компетенции, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными как самого заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, так и основанного на нем постановления Администрации. Кроме того, судом учтен пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения межведомственной комиссии, что явилось самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данных требований.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда, настаивая на необходимости признания незаконным оспариваемого заключения с учетом допущенных нарушений со стороны межведомственной комиссии порядка его принятия.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела ст. 84 КАС РФ.
При разрешении настоящего дела районным судом правильно применены нормы ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение), и с учетом представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии вопрос о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания разрешен в полном соответствии с порядком, установленном данным Положением.
Вынесенное межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции оспариваемое решение в форме заключение принято административным ответчиком с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организацией по результатам проведения технического обследования спорного жилого дома, в ходе которого установлена возможность проведения строительных работ с целью приведения его в соответствие с требованиями, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом.
Оснований, предусмотренных п.33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, межведомственной комиссией не установлено, в связи с чем выводы заключения о выявлении оснований для проведения капитального ремонта спорного жилого дома, соответствуют действительности.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов специалистов ООО «Энергосервисный центр», подготовивших для межведомственной комиссии технический отчет для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания, а также о наличии оснований считать дом аварийным стороной административного истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств невозможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, и как следствие, нарушения прав административного истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры проведения оценки соответствия жилого дома, установленной п. 44 Положения, а также законности вынесенного комиссией по её итогу заключения и принятого Администрацией в соответствии с нормами п. 49 Положения 18 января 2017 года постановления № 25.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводилось обследование жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании результатов назначенного ею дополнительного обследования спорного многоквартирного жилого дома, в ходе которого специализированной организацией подробно проанализировано фактическое состояние всех конструктивных элементов объекта. Оснований не доверять подготовленному по итогам такого исследования отчету и проведению дополнительного самостоятельного обследования дома у межведомственной комиссии не имелось, и в ходе судебного разбирательства административным истцом таких обстоятельств также не приведено.
Ссылки в жалобе на длительный срок не рассмотрения административным ответчиком заключения органа государственного жилищного надзора (контроля) не влияют на правильность оспариваемых заключения и постановления.
Непринятие участия в работе межведомственной комиссии должностных лиц Ивгосжилинспекции не является поводом признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку отсутствие данных лиц, извещенных о времени заседания комиссии, не является основанием для отложения заседания, а оспариваемое решение принято при кворуме, предусматривающим принятие участия не менее 2/3 членов комиссии, что соответствует положениям Постановления Администрации г. Иваново «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 6 октября 2015 года №1976.
Утверждения в жалобе об истечении допустимого нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов дома, о приблизительной стоимости капитального ремонта, соответствующей 80 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы в жалобе о нарушении прав административного истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на безопасные условия проживания также голословны с учетом наличия технического отчета ООО «Энергосервисный центр», в котором установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома при условии про ведения капитального ремонта.
Ссылки Родионовой Н.П. на отсутствие сметы на проведение работ по капитальному ремонту, на неподтверждение административным ответчиком целесообразности его проведения в жилом доме по адресу: < адрес> также не принимаются.
Так, в обоснование стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома в комиссию из управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации был представлен расчет, в котором отражены наименование услуг и (или) работ по ремонту, площадь и стоимость по каждой из них с указанием общей суммы необходимых затрат. Данный расчет был проанализирован межведомственной комиссией на заседании при решении вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта дома наравне со сведениями о необходимых затратах на расселение.
Утверждения административного истца о том, что решение о выявлении оснований для признания дома (а не помещения) подлежащим капитальному ремонту выходит за рамки компетенции межведомственной комиссии, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании положений данного пункта, поскольку приведенная в заключении формулировка решения не противоречит смыслу п. 47 Положения.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники жилых помещений в спорном жилом доме привлекались к участию в заседании межведомственной комиссии, о чем верно указано в обжалуемом решении.
Так, из материалов дела следует, что они приглашались на заседание комиссии 14 декабря 2016 года (т.1 л.д. 36, 44) и принимали в нем участие (т.1 л.д. 45). Неизвещение административным ответчиком собственников о заседаниях по данному вопросу, проведенных ранее, не влияет на законность принятого 14 декабря 2016 года заключения.
Кроме того, собственникам дома предлагалось представить необходимые документы для решения вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома для проживания (т.l л.д. 35-35а, 36а-37, 38-39, 40-41, 42-43), однако таких документов на рассмотрение межведомственной комиссии, представлено не было.
Доводы Родионовой Н.П. о том, что ей не предоставили возможности представить документы в ходе заседания комиссии, являются голословными.
Более того, как верно отметил суд, Родионова Н.П., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе была самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и представить необходимые документы, предусмотренные п. 45 Положения, однако ей этого сделано не было.
Указание Родионовой Н.П. в жалобе на несоответствие формы оспариваемого заключения также является субъективным мнением административного истца, основанным на ошибочном понимании требований Положения.
В жалобе Родионова Н.П. оспаривает вывод суда о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения с иском, указывая на наличие уважительных причин, что является основанием для его восстановления.
Указанные в обоснование уважительных причин его пропуска обстоятельства - несвоевременное получение копии решения комиссии, предположения о том, что данное решение не является окончательным, значимость рассматриваемого вопроса для истицы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таковых и служить основанием для восстановления срока.
В силу п. 52 Положения заключение комиссии может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке. Истица на заседании комиссии 14.12.2016г. присутствовала, принятое решение ей было оглашено.
Принимая во внимание, что за защитой своих прав административный истец обратился 19 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного действующим административным процессуальным законодательством срока на обжалование, не представив ни суду, ни судебной коллегии доказательств, объективно препятствовавших ему в реализации права на оспаривание решения административного ответчика, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии по основанию пропуска процессуального срока.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление Администрации г. Иваново от 18.01.2017г. № 25 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта принято на основании заключения межведомственной комиссии, возложение обязанности на собственников помещений по проведению капитального ремонта в с учетом положений ст. 210 ГК РФ закону не противоречит, оснований для признания его незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях административного истца и его представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Степанова Л.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
