Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года №33а-2285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-2285/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Метельской Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ю. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 05 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
28 марта 2019 года гражданин Украины К.Ю., действуя через своего представителя по доверенности К., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.Ю. выехал с территории Российской Федерации. Учитывая, что на территории России проживает его супруга, он решилвернуться, однако въехать не смог, узнав, что в 2017 году Управлением МВД России по Сахалинской области принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 07 апреля 2022 года. Данное решение считал необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств: его семейного положения, поведения, состояния здоровья, и просил его отменить. Ссылаясь на неполучение оспариваемого решения, поставил вопрос о восстановлении срока для его обжалования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец, проживающий на территории Украины, не присутствовал, извещен надлежаще; его представитель К. требования поддержала; представитель административного ответчика Г. административный иск не признала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным представление УМВД России по Сахалинской области от 05 мая 2017 года о неразрешении гражданину Украины К.Ю. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что принятое в отношении К.Ю. решение о неразрешении въезда является законным и обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по Сахалинской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просили. Административный истец К.Ю. представил письменное заявление от 16 августа 2019 года, указав о невозможности присутствовать в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения. Представитель административного истца К. считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 настоящего Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина.
05 мая 2017 года начальником УМВД России по Сахалинской области утверждено представление, согласно которому К.Ю. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в отношении него судом принято постановление от 29 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации (л.д. 49).
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что К.Ю. длительное время проживал на территории Российской Федерации, состоял с 2011 года в фактических брачных отношениях с гражданкой России Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак (л.д. 17), учел наличие у административного истца заболевания, в связи с которым он признан инвалидом, нуждающимся в наблюдении онкологом (л.д. 18, 19, 20), принял во внимание характеризующий материал, и пришел к выводу, что неразрешение К.Ю. въезда на территорию Российской Федерации является несоразмерной мерой государственного принуждения.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, так как неразрешение административному истцу, имеющему в России семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с супругой, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, а с учетом наличия заболевания, лишает его возможности получать поддержку от супруги. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка