Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-2285/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богданова М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 апреля 2018г. по административному исковому заявлению Богданова Михаила Васильевича к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Богданова М.В., возражения представителя УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов М.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с 06.05.2013г. является собственником земельного участка общей площадью 540 кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на нем 2-х этажного дома общей площадью 112,1 кв.м.
Как указывает административный истец, указанный дом является для него единственным местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован, поскольку по предыдущему месту жительства он снят с регистрационного учета, в связи с продажей квартиры.
На заявление истца о регистрации по месту жительства, сообщением от 26.01.2018г. административным ответчиком было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ему на праве собственности дом имеет назначение "нежилое".
Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. N7-П.
Также указывает на то, что в соответствии с техническим заключением филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Брянского отделения от 12.01.2018г. соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным требованиям, в связи с чем, является пригодным для круглогодичного проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить отказ в регистрации его по месту жительства; обязать отделение по вопросам миграции N1 (по обслуживанию Советского района г. Брянска) отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску зарегистрировать его в доме, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 апреля 2018г. в удовлетворении административного иска Богданова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Богданов М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что назначение спорного объекта как "нежилое" само по себе не может служить основанием для отказа в регистрации по месту жительства, поскольку указанное назначение определено лишь видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание техническое заключение, в соответствии с которым дом пригоден к эксплуатации в качестве жилого дома с круглогодичным проживанием, не учел позиции по данному вопросу Конституционного Суда РФ и нормы действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богданову М.В. на праве собственности принадлежит дом, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 112,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
По вопросу регистрации по месту жительства по указанному адресу, административный истец обратился в УМВД России по городу Брянску, которое ответом от 26.01.2018г. N отказало в удовлетворении заявления, поскольку объект недвижимости является нежилым.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по городу Брянску об отказе в регистрации Богданова М.В. по месту жительства основано на нормах действующего законодательства, принято уполномоченным органом, является законным и обоснованным, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 (далее - Правила) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1, п. 16 Правил, п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012г. N288 (действовавшего до 17.04.2018г.) гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в жилом помещении.
Как установлено положениями ч.ч. 2,3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Вместе с тем, из представленных административным истцом документов следует, что помещение, в котором он желает зарегистрироваться является нежилым и не относится к помещениям, в которых согласно указанным выше положениям осуществляется регистрация по месту жительства.
То обстоятельство, что административный истец фактически использует принадлежащий ему дом, расположенный в садоводческом обществе, для постоянного проживания, не является основанием для регистрации в нем.
Доводы административного истца о пригодности дома для эксплуатации в качестве жилого дома, со ссылкой на техническое заключение филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Брянского отделения от 12.01.2018г. обоснованно отклонены судом, поскольку, порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" несостоятельна, поскольку данным Постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 названного Федерального закона в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Между тем, как верно установлено судом, пригодность дома для постоянного проживания в установленном законом порядке не подтверждена.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 апреля 2018г. по административному исковому заявлению Богданова Михаила Васильевича к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богданова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
