Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2285/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-2285/2017
13 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ставского 12» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
Административный иск Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ставского 12» к администрации г.Пензы о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ставского 12» Евстифеева Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ставского 12» (далее - ТСН (жилья) «Ставского 12», ТСН) обратилось в суд с административным иском к администрации г.Пензы о признании бездействия незаконным, указав, что в соответствии с частью 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в лице администрации города Пензы обязан был организовать созыв общего собрания собственников помещений дома < адрес> для реализации решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Данное обязательство администрация г.Пензы не выполнила, постановление о проведении общих собраний собственников помещений не издавалось и не публиковалось, избранный на тот период времени совет дома как и собственники помещений дома не были уведомлены о созыве общего собрания собственников помещений для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем такое собрание не проводилось. Постановлением администрации г.Пензы № 1121 от 25.09.2014 принято решение о формировании фондов капитального ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе дома < адрес>, на счете регионального оператора. В 2015 году собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании формой управления многоквартирным домом выбрали товарищество собственников жилья. 2 июля 2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, поскольку трубы горячего и холодного водоснабжения в подвале дома признаны аварийными. Однако, получить денежные средства для проведения капитального ремонта до истечения двухлетнего срока вступления в силу решения общего собрания от 2 июля 2015 г. не представляется возможным без установления в судебном порядке того факта, что изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что администрацией г.Пензы не были выполнены должным образом действия, связанные с созывом общего собрания для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в 2014 году, что привело к нарушению законных прав собственников помещений ТСН.
Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в невыполнении требований ч.ч. 5, 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес> для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСН (жилья) «Ставского 12» Евстифеев Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме стало известно после получения в октябре 2016 года ответа заместителя главы администрации г. Пензы, в котором отсутствует информация о том, издавался ли какой-либо правовой акт по созыву общего собрания собственников помещений в доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, разъяснения по вопросу применения положений жилищного законодательства, связанного с формированием фонда капитального ремонта, были даны Конституционным Судом Российской Федерации только в 2016 году. Также считает ошибочными выводы суда о том, что администрация г.Пензы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение мероприятий по созыву общего собрания частью 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на орган местного самоуправления, каковым в силу Устава города Пензы является городская администрация.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик администрация г.Пензы, заинтересованное лицо Управление ЖКХ г.Пензы, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решения суда подлежащем оставлению без изменения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3).
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5).
Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее (часть 6).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7).
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. № 95-пП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области. Указанное постановление опубликовано на официальном сайте данного органа государственной власти 24 февраля 2014 г.
В течение 6 месяцев с момента опубликования областной программы капитального ремонта собственниками многоквартирного дома < адрес> общее собрание не проводилось, в установленный законом срок решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками многоквартирного дома не было принято и реализовано.
Постановлением администрации г. Пензы № 1121 от 25.09.2014 принято решение о формировании фондов капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Пенза, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, на счете некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области», собственники помещений в которых до 25 августа 2014 г. не выбрали и (или) не реализовали способ формирования капитального ремонта.
Пунктом 2 данного постановления утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора. В данном перечне за № 1341 значится дом < адрес>.
3 апреля 2015 г. собственники помещений многоквартирного дома < адрес> на общем собрании формой управления многоквартирным домом выбрали товарищество собственников жилья.
2 июля 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома < адрес> было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН (жилья) «Ставского 12». Протокол зарегистрирован в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 16.09.2015.
Рассматривая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации г. Пензы принимать нормативный акт о созыве общего собрания собственников многоквартирных домов, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 5.1 Устава города Пензы постановления администрации города Пензы принимаются по вопросам местного значения, отнесенным к его компетенции данным Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.
Какого-либо указания на необходимость принятия органом местного самоуправления постановления по созыву общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа формирования фонда капитального ремонта ни часть 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Устав города Пензы, ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ не содержат.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о бездействии ответчика в части не издания администрацией г. Пензы нормативного акта о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Являются правильными и выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, срок давности обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять с 2 июля 2015 г., когда было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес> о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора и формировании такого фонда на специальном счете ТСН. При этом представитель административного истца не оспаривает тот факт, что ранее решений по вопросу формирования фонда капитального ремонта в доме собственники не принимали. Поскольку с настоящим иском административный истец обратился в суд в марте 2017 года, уважительных причин пропуска срока не представил, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении административного иска на этом основании.
Доводы жалобы о том, что о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме стало известно после получения в октябре 2016 года ответа заместителя главы администрации г. Пензы, в котором отсутствует информация о том, издавался ли какой-либо правовой акт по созыву общего собрания собственников помещений в доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, основанием для признания неправильными вывода суда не являются.
Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несогласии с ними, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Правильным является суждение суда о несостоятельности ссылки административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и неприменение установленного частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации двухлетнего срока вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете, поскольку указанные административным истцом доводы в указанной части не имеют отношения к заявленному иску и выбранному им способу защиты права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву предъявления исковых требований администрации г. Пензы как к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из положений части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава города Пензы участие администрации г.Пензы в административном деле при разрешении заявленных требований в качестве административного ответчика не исключается.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не являются основанием для отмены правильного по существу решения, в котором изложены верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного административного дела, судом установлены верно, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ставского 12» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
