Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2284/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-716/2019 по административному исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Байкальского городского поселения о признании разрешения на строительство незаконным, признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными по апелляционной жалобе представителя Пешковой А.В. - Слинковой В.Г. и апелляционному представлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения Пешковой А.В., ее представителя Слинковой В.Г., представителя администрации Байкальского городского поселения Тананыхиной Д.А., объяснения представителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Мальхановой Е.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин", расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), выданного 22 декабря 2014 г. администрацией Байкальского городского поселения гражданке Пешковой А.В. В обоснование указал, что несмотря на прямой запрет, установленный федеральным законодательством на выдачу разрешений на строительство в центральной экологической зоне Байкальской природной территории администрацией Байкальского муниципального образования в нарушение вышеуказанных норм, выдано оспариваемое разрешение на строительство, что свидетельствует о его недействительности, как не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".
В результате издания незаконного правового акта и осуществления строительства объекта на основании данного акта нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Прокурор просил признать незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства "Магазин" от 22 декабря 2014 г. N (номер изъят), выданное администрацией Байкальского муниципального образования гражданке Пешковой А.В.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. удовлетворены заявленные требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора.
В апелляционной жалобе, поданной представителем заинтересованного лица Пешковой А.В. - Слинковой В.Г., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку данный спор о праве подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства повлекло вынесение незаконного решения. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и за пределы судебного разбирательства, поскольку фактически предрешилсодержание спора о праве пользования объектом недвижимости в целях последующего запрета его эксплуатации, определив при этом, что эксплуатация объекта представляет угрозу для экологической безопасности.
Также указывает, что при уточнении предмета административного иска административным истцом были заявлены два юридически тождественных требования, которые полностью совпадают по объему и содержанию, поскольку термины "выдача" разрешения на строительство и его "издание" являются тождественными, однако суд удовлетворил каждое из них как самостоятельное требование.
Приводит довод, что требование о признании незаконным действий администрации Байкальского городского поселения по выдаче разрешения на строительство удовлетворено судом применительно к ненадлежащему административному ответчику, а надлежащим административным ответчиком по делу является глава администрации Байкальского городского поселения.
Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением.
Не согласившись с постановленным решением суда, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционным представлением, указав в обоснование, что оспариваемое решение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данному случае имеет место спор о правах. Просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. по данному делу отменить, рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства прекратить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Пешковой А.В. - Слинковой В.Г. поступили письменные возражения Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 ноября 2013 г. между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" и Пешковой А.В. был заключен Договор (номер изъят) аренды земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью 202 кв.м., со сроком с 1 ноября 2013 г. по 1 ноября 2016 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
22 декабря 2014 г. администрация Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области выдала Пешковой А.В. разрешение на строительство за N (номер изъят) объекта - магазина общей площадью 87,8 кв.м, количество этажей - 1, строительным объемом - 300 куб.м, на земельном участке площадью 202 кв.м с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят). Срок действия разрешения установлен - до 22 декабря 2015 г.
Строительство указанного объекта было завершено в июле 2015 г. и 17 июля 2015 г. получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.
11 августа 2015 г. зарегистрировано право собственности Пешковой А.В. на объект с кадастровым номером (номер изъят) - 1- этажный магазин площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес изъят). Основания приобретения права - договор аренды земельного участка от 1 ноября 2013 г. (номер изъят), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июля 2015 г. N (номер изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.71).
30 сентября 2015 г. зарегистрировано право собственности Пешковой А.В. на земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером (номер изъят), категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства магазина, расположенного по адресу: (адрес изъят)
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органом государственной власти и органов местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
По данному делу, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь с административными исковыми требованиями о признании незаконным разрешения на строительство, фактически оспаривает законность строительства объекта недвижимости "Магазин", расположенного в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, и возможность его дальнейшей эксплуатации.
Судом первой инстанции при обсуждении вопроса о виде судопроизводства оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек, как и срок договора аренды земельного участка. В связи с получением в установленном порядке разрешения на строительство, спорный объект недвижимости построен и принят в эксплуатацию в июле 2015 г. За Пешковой А.В. в 2015 г. зарегистрировано как право собственности на объект с кадастровым номером (номер изъят) - 1- этажный магазин, расположенный по адресу: (адрес изъят), так и на земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером (номер изъят), категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства магазина, расположенного по адресу: (адрес изъят).
Поскольку исполнение оспариваемого разрешения на строительство привело к возникновению, изменению гражданских прав и обязанностей Пешковой А.В. не только в отношении земельного участка, но и на строение, расположенное на земельном участке, заявленные прокурором требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. по данному административному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
