Определение Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 года №33а-2284/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2284/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Борляевой С. А. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А.,
на определение Черновского районного суда г.Читы от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя административного истца Борляевой С.А. - Пляскина С.С., удовлетворить.
Взыскать с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Борляевой С. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей";
установил:
05 марта 2020 года административный истец Борляева С.А., в лице своего представителя - по доверенности Пляскина С.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица Курникова С.А. в сумме 59 рублей. (т.2, л.д.32)
Судом постановлено приведенное выше определение. (т.2, л.д.106-108)
В частной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Тарасова Л.А., указывает на незаконность обжалуемого определения суда, поскольку требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей превышают разумные пределы, так как категория дел, по которой представитель истца принимал участие, не является сложной с точки зрения представительства в суде, не предполагает сбор и представление доказательств; в рамках рассмотрения данного дела необходимые запросы в соответствующие органы, а также доказательства, представителем заявителя не направлялись; заявителем не предоставлено соглашение об оказании юридических услуг между Борляевой С.А. и фирмой "Лана"; из представленной квитанции N от 19 сентября 2019 года следует, что Борляевой С.А. оказаны только юридические услуги по представительству в суде. Обращая внимание на прайс-листы, размещенные на сайтах фирм, оказывающих юридические услуги в г.Чита, приводит доводы, что цена, указанная в квитанции об оказании услуг между Борляевой С.В. и фирмой "Лана", завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами г.Читы более чем 10 раз. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса РФ, просит определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 06 апреля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Борляевой С.А. о взыскании судебных расходов отказать. (т.2, л.д.133-134)
Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Борляевой С.А. - по доверенности Пляскиным С.С., поданы письменные возражения. (т.1, л.д.123; т.2, л.д.147)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Борляева С.А. является административным истцом, которой было предъявлено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 09 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Борляевой С.А., отказано. (т.1, л.д.194-196)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года указанное выше решение Черновского районного суда г.Читы отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е., выразившееся в непринятии должных, своевременных и эффективных мер по исполнению судебного решения по исполнительному производству N-ИП, признано незаконным. (т.1, л.д. 258-266)
Интересы Борляевой С.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Пляскин С.С., на основании доверенностей от 07 апреля 2015 года, от 04 сентября 2019 года, (т.1, л.д.9, 123)
19 сентября 2019 года Борляевой С.А. оказание юридических услуг было оплачено, что подтверждено квитанцией серии СП 000098. (т.2, л.д. 33)
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с главного распорядителя - Управления ФССП России по Забайкальскому краю в пользу Борляевой С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей. (т.2, л.д.106-108)
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Борляевой С.А. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (семь судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Борляевой С.А. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене или изменению определения не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А., без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка