Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года №33а-2284/2018, 33а-131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-131/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Николаевой Л.И., выразившегося в нерассмотрении ходатайства, заявленного при обращении с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа, постановления от 6 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Щербаковой Н.Е., возложении на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл) обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6 сентября 2018 года, на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимые меры для принудительного исполнения судебного приказа, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.
В обоснование административного иска МФК "Лайм-Займ" (ООО) указала, что в адрес Отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл для принудительного исполнения был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 от 10 мая 2018 года о взыскании с Щербаковой Н.Е. задолженности по договору займа в сумме <...> рублей с ходатайством о направлении запросов в организации и органы для получения сведений, необходимых для установления местонахождения должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 15 августа 2018 года в отношении должника Щербаковой Н.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании <...> рублей, которое окончено 6 сентября 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, ходатайство по вопросу совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем разрешено не было, соответствующее постановление не выносилось, чем нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года административный иск МФК "Лайм-Займ" (ООО) удовлетворен частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств МФК "Лайм-Займ" (ООО), содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2018 года, и постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства . На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Щербакова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Удовлетворяя административный иск в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о совершении принудительных действий, содержащегося в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 6 сентября 2018 года, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства до принятия процессуального решения по заявленному взыскателем ходатайству, пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что административными ответчиками в порядке частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств рассмотрения ходатайства МФК "Лайм-Займ" (ООО) в установленном законом порядке и выполнения требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Щербаковой Н.Е. содержали все необходимые доказательства, подтверждающие невозможность установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств, не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку с учетом положений пунктов 1.4, 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем без каких-либо исключений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 12 июля 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2018 года, постановление от 6 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств направлено в адрес административного истца 26 сентября 2018 года и получено им 2 октября 2018 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 10 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства МФК "Лайм-Займ" (ООО), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, денежных средств, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей не имелось, так как какие-либо права и законные интересы других взыскателей оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристав-исполнителя не затрагиваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи И.А.Медведева
Э.И.Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка