Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 октября 2017 года №33а-2284/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2284/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием Фадеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частной жалобе Фадеева А.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Фадеева А.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Фадеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация района) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации района от 11 мая 2016 года N <...> и постановления Администрации района от 20 мая 2016 года N <...> об отказе в признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> аварийным, о возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос в отношении названного многоквартирного жилого дома и принять решение в соответствие с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 21 октября 2016 года административные исковые требования Фадеева А.В. удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии Администрации района от 11 мая 2016 года N <...> и постановление Администрации района от 20 мая 2016 года N <...> об отказе в признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным, признаны незаконными. На межведомственную комиссию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.
29 июня 2017 года Фадеев А.В. обратился суд с заявлением о взыскании с Администрации района судебных расходов, в обоснование указав, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года удовлетворен заявленный им административный иск. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг эксперта, а именно оплатил экспертное заключение N0405/15 от 04 мая 2015 года, изготовленное ООО "Нэкси", об определении степени износа жилого дома по адресу: <...>. В решении суд дал оценку вышеуказанному заключению, оно признано допустимым и достоверным, относится к предмету иска, подтверждает требования административного истца. Решение состоялась в пользу административного истца. Судебные расходы на оплату вышеуказанного экспертного заключения являются издержками, связанными с рассмотрением дела, перечень которых определен в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, просил суд взыскать с Администрации района судебные расходы по составлению экспертного заключения N0405/15 от 04 мая 2015 года, изготовленного ООО "Нэкси", в размере 47700 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 700 рублей.
Вышеуказанным определением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления Фадеева А.В. отказано.
Не согласившись с таким определением, Фадеев А.В. подал на него частную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ), без извещения и вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), регламентирован порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 42 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, на основании заявления, в том числе, собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя).
Согласно пункту 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. При этом решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Подпунктом "г" пункта 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как усматривается из материалов дела, расходы, о взыскании которых в свою пользу просит Фадеев А.В., понесены им в связи с проведением строительно-технической экспертизы и определением степени износа жилого дома по адресу: <...>, по договору N 1004/15 от 10 апреля 2015 года, заключенному с ООО "Нэкси". По результатам проведения указанных в договоре работ изготовлено экспертное заключение N 0405/15 от 4 мая 2015 года, предоставленное административным истцом в Администрацию района для решения вопроса о признании спорного многоквартирного дома аварийным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью заявителя (собственника помещения), обращающегося в межведомственную комиссию.
Судебная коллегия находит такой вывод неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта ООО "Нэкси" понесены Фадеевым А.В. в связи с обращением в межведомственную комиссию, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решения об удовлетворении административного иска, судебная коллегия находит вышеуказанные расходы относящимися к судебным издержкам.
В соответствии с договором N 1004/15 от 10 апреля 2015 года, заключенным между ООО "Нэкси" и Фадеевым А.В. стоимость экспертных услуг составляет 40000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Фадеев А.В. как заказчик организует за свой счет выезд эксперта к месту расположения многоквартирного жилого дома, являющегося объектом исследования экспертизы.
Несение расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (<...>, итого на общую сумму 40000 рублей), а также квитанцией <...> на сумму 5200 рублей (выезд эксперта с осмотром жилого дома).
В связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов Фадеевым А.В. понесены расходы в размере 700 рублей по оплате услуг по подготовке заявления адвокатом Соболевым Д.К. (договор об оказании юридической помощи от 25 февраля 2017 года).
Таким образом, издержки, пронесенные Фадеевым А.В. в связи с рассмотрением административного иска, в размере 45200 рублей, и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 700 рублей, подлежат взысканию в его пользу с Администрации района.
При этом основания для взыскания в пользу Фадеева А.В. расходов в соответствии с квитанцией N 23 от 09 декабря 2016 года не имеется, поскольку необходимость этих расходов материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пунктам 1,3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены определения суда первой инстанции в данном случае имеются.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Фадеева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Фадеева А.В. удовлетворить частично.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Фадеева А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 48400 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу Фадеева Александра Викторовича судебные расходы в размере 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Фадеева А.В. отказать.
В остальной части в удовлетворении частной жалобы Фадеева А.В. отказать.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка