Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-2284/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Шуваловой А. П. к администрации г. Томска о признании незаконным отказа администрации г. Томска в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования
по апелляционной жалобе Шуваловой А. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованных лиц Брусьяниной Н.Ф., Подорожкиной О.И., представителя административного ответчика администрации г. Томска Кудряшева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шувалова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Томска, в котором просила признать незаконным отказ администрации г. Томска в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу /__/, расположенного в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), оформленный в виде постановления № 15 от 17.01.2017; возложить обязанность на администрацию г. Томска изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения: квартиры № /__/ в многоквартирном жилом доме по /__/, расположенном на земельном участке по адресу: /__/. В администрацию г. Томска 06.09.2016 от имени всех сособственников указанных жилого дома и земельного участка подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (многоквартирные жилые дома 2-4 этажа). По данному вопросу проведены публичные слушания, в ходе которых участвующие лица поддержали проект. Однако оспариваемым постановлением отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа). Полагает незаконными основания отказа в предоставлении разрешения в оспариваемом постановлении. Оспариваемое постановление нарушает права Шуваловой А.П. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом предусмотренного вида разрешенного использования. Отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства, по мнению административного истца, не препятствуют предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).
В судебном заседании представители административного истца Шуваловой А.П. Гуслов А.Н. и Гуслова О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Подтвердили, что недостатки, отраженные в постановлении администрации г. Томска от 17.01.2017 № 15, имели место при обращении с заявлением и при издании постановления. Данные недостатки считали устранимыми за счет собственников помещений в жилом доме. Подтвердили, что жилой дом не имеет статуса многоквартирного, собственники владеют жилыми помещениями, а назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Подтвердили, что заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подано собственником Мальцевым А.Д., считали такое обращение коллективным. Подтвердили, что административный истец Шувалова А.П. не оформляла право собственности на земельный участок, пользуется им как собственник помещения в жилом доме.
Представитель административного ответчика администрации г. Томска Кудряшев Д.В. исковые требования не признал. Указал, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как у Шуваловой А.П. отсутствует право собственности на земельный участок, более того, с заявлением об изменении вида разрешенного использования в администрацию обращались иные лица, но не истец. Жилой дом построен без получения разрешения на строительство многоквартирного дома, в отсутствие необходимых экспертных заключений, сдан в эксплуатацию в результате «дачной амнистии», является индивидуальным жилом домом, статусом многоквартирного не обладает, участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства».
Заинтересованные лица Суслов Е.А. и Брусьянина Н.Ф. в судебном заседании требования административного иска считали подлежащими удовлетворению. Указали, что являются собственниками жилых помещений в доме и собственниками долей в праве собственности на земельный участок, обращались совместно с Мальцевым А.Д. с запросом о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шуваловой А.П., заинтересованных лиц Яковлевой Е.А., Белова К.И., Молчановой Ю.А., Ткачева Г.С., Гинько Е.Е., Качаловой А.А., Холкиной С.Д., Подорожкиной О.И., Казина И.А., Аяпбергеновой А.П., Рогалева Е.Н., Мальцева А.Д., Кудиной В.И., Шараев О.В., Русанова С.А., Пивикова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 на основании статьи 18, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункта 8.20 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» административные исковые требования Шуваловой А.П. к администрации г. Томска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шувалова А.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу. Так, администрацией г. Томска не представлено доказательств законности оспариваемого акта.
Кроме того, административный ответчик не представил доказательств тому, что оспариваемое постановление принято им в рамках предоставленной законом компетенции и соблюдения порядка принятия. При этом административным истцом доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов собственника.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Кудряшев Д.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шувалова А.П. является собственником помещения № /__/, расположенного в доме по адресу /__/, площадью /__/ кв.м, назначение жилое.
Указанный дом по адресу: /__/ расположен на земельном участке площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).
Как следует из представленных суду письменных доказательств, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 4-х этажный жилой дом с кадастровым номером /__/, а также нежилое здание гаража с кадастровым номером /__/.
06.09.2016 Мальцев А.Д. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования: многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа в отношении земельного участка по адресу: /__/.
По результатам состоявшихся 29.11.2016 публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Комиссия по землепользованию и застройке города Томска по результатам рассмотрения представленных документов не рекомендовала предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка (протокол от 15.12.2016 № 19).
По результатам рассмотрения заявления Мальцева А.Д. администрацией г. Томска принято постановление от 17.01.2017 № 15 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/, в связи с несоответствием требованием пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктам 8.20, 11.25 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Кроме того, испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует проекту планирования территории жилого комплекса в границах: /__/ - /__/ - /__/ - /__/ - /__/, утвержденному постановлением администрации г. Томска № 575-з от 10.03.2009.
Установив в процессе судебного разбирательства, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, существовали на момент принятия оспариваемого решения, а также тот факт, что на момент рассмотрения заявления Мальцева А.Д. Шувалова А.П. не являлась участником долевой собственности на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы административного истца, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит им, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Шуваловой А.П. требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Таким образом, использование земельных участков, градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.
Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 (далее - Правила землепользования и застройки).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно Правилам землепользования и застройки зона Ж-3 предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Одним из условно разрешенных видов в указанной зоне является многоквартирные жилые дома в 2 - 4 этажа.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства требуется в случаях, когда правообладатели планируют использовать принадлежащие им земельные участки или объекты капитального строительства в соответствии с видом (видами) использования, которые определены настоящими Правилами как условно разрешенные применительно к соответствующей территориальной зоне, обозначенной на Карте градостроительного зонирования.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
В силу пункта 8.20 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути.
Согласно пункту 11.25 названного Свода правил, расстояния от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов должно составлять 10 метров.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа» существовали на момент принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно пришел к выводу, что целью изменения вида размешенного использования является последующее изменение статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом.
Материалами дела также подтверждается, что не соблюдено расстояние от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилого дома; расстояние от железнодорожных путей до границ земельного участка составляет 35 метров; не соблюдено нормативное расстояние от мусороконтейнеров до жилого здания.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки жилого комплекса, которым предусмотрено сохранение малоэтажной застройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрацией г.Томска представлены доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, административным ответчиком соблюден стандарт предоставления муниципальной услуги, состав и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, установленные административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденный Постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 № 766.
То обстоятельство, что администрацией г.Томска незначительно нарушены сроки принятия оспариваемого постановления, не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленной законодательством процедуры его принятия, его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов. При этом суд обоснованно отметил отсутствие нарушений прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Шуваловой А.П. требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права правильно применены к спорным правоотношениям, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
