Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-2284/2017
13 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Двойнева М.Н. в лице представителя Согоян Г.О. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного иска Двойнева М.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе регистрации транспортного средства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Двойнев М.Н. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства. В обоснование своих требований указал на то, что на основании договора купли-продажи № от 15 августа 2012 г. является собственником транспортного средства < данные изъяты>. Весной 2015 года ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что его транспортное средство снято с регистрационного учета. Обратившись 2 февраля 2017 г. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства, он получил отказ в регистрации со ссылкой на пункты 3 и 51 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств». Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, поскольку обстоятельства, препятствующие регистрации транспортного средства, отсутствуют.
Двойнев М.Н. просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в регистрации принадлежащего ему транспортного средства < данные изъяты>.
Определением суда от 2 мая 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области на УМВД России по Пензенской области.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Двойнев М.Н. в лице представителя Согоян Г.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях представителя в судебном заседании.
Административный истец Двойнев М.Н. и его представитель Согоян Г.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области действующего законодательства, а также прав и законных интересов Двойнева М.Н. при разрешении вопроса о регистрации транспортного средства, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск к эксплуатации транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом, в силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России 134 от 23.06.2005, является паспорт транспортного средства, оформленный в порядке, установленном главой II настоящего Положения.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).
Из содержания пункта 3 Правил следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Указанное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства не порождает обязанность органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
Так, согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется, в том числе в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Двойнев М.Н. на основании договора купли-продажи № от 15 августа 2012 г., заключенного с ПСИ, приобрел в собственность седельный тягач < данные изъяты>, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Паспорт транспортного средства № выдан Псковским автомобильным заводом 10 февраля 2012 г.
В последующем, по сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, 5 апреля 2016 г. регистрация транспортного средства < данные изъяты> была прекращена (аннулирована) на основании заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 12 августа 2013 г. начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Ефимова А.А.
2 февраля 2017 г. Двойнев М.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации за ним указанного транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления 4 февраля 2017 г. ст. гос. инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ПАП было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области об отказе в регистрации транспортного средства < данные изъяты>, принято на основании решения о прекращении (аннулировании) регистрации, предшествующей обращению в органы ГИБДД Пензенской области, что соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнева М.Н. в лице представителя Согоян Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
