Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2283/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Вокуевой Татьяны Анатольевны к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации права, об обязании совершить государственную регистрацию прав, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Рязанской области - Головневой Л.А., возражения административного истца Вокуевой Т.А. и заинтересованного лица Юрина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вокуева Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области, просила суд:
-признать незаконным решение административного ответчика от 4 февраля 2021 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 21 января 2021 года;
-обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 21 января 2021 года на основании заявления от 22 января 2021 года и приложенных к нему документов.
В обоснование требований указала, что 19 июля 2019 года ею и Юриным Е.В., с одной стороны как участниками, и ООО "РТС", как застройщиком, был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно договору уступки прав требования от 21 января 2021 года Юрин Е.В. с согласия ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РТС" передал ей имущественные права требования, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве.
22 января 2021 года она и Юрин Е.В. обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования в отношении 2/3 доли в праве на объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Дома (второй этап строительства). Однако, 4 февраля 2021 года Росреестр вынес решение о приостановлении государственной регистрации договора по основаниям невозможности уступки по договору о долевом строительстве долей объекта долевого строительства. По мнению административного истца, регистрационный орган не учел, что по договору участия в долевом строительстве изначально были установлены доли его участников в праве на объект строительства в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно. Претензия, направленная ею в адрес Управления Росреестра по Рязанской области с целью досудебного урегулирования спора, не была удовлетворена.
Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "РТС" и ПАО "Промсвязьбанк", в лице Ярославского филиала Операционный офис Рязанский.
05 мая 2021 года Советский районный суд г.Рязани принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Вокуевой Т.А., постановив:
Признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Рязанской области от 4 февраля 2021 года N о приостановлении
государственной регистрации Договора от 21 января 2021 года уступки прав требования на основании Договора N от 19 июля 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры N (номер строительный), находящейся на 7 этаже многоквартирного дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, блок-секция 5 Дома (второй этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером N, заявление N и документы на которую были представлены 22 января 2021 года.
Возложить на Управление Росреестра по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление N от 22 января 2021 года о государственной регистрации договора уступки прав требования от 21 января 2021 года, заключенного между Юриным Е.В. и Вокуевой Т.А.
В удовлетворении административного искового заявления Вокуевой Т.А. к Управлению Росреестра по Рязанской области в остальной части, суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Управления Росреестра по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что основанием для приостановления государственной регистрации договора послужило отсутствие в нем существенного для любого вида договора условия о его предмете, а также противоречие договора требованиям действующего законодательства, не предусматривающего передачу прав требования в долях. По мнению автора апелляционной жалобы, предмет договора уступки - "все имущественные права", не является определенным. Поскольку в самом договоре долевого участия в строительстве права требования участников были определены в долях, то по договору уступки подлежала передаче именно доля. Но при этом полагает, что в целом не могут быть переданы права требования, в отношении которых не допустима оборотоспособность объекта.
Административным истцом Вокуевой Т.А. и заинтересованным лицом ПАО "Промсвязьбанк" представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Рязанской области Головнева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Вокуева Т.А. и заинтересованное лицо Юрин Е.В. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 19 июля 2019 года между ООО "РТС", как Застройщиком, и Вокуевой Т.А. и Юриным Е.В., как Участниками, был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру N (номер строительный), находящуюся на 7 этаже многоквартирного дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (второй этап строительства), на земельном участка с кадастровым номером N, с размером долей Участников 1/3 доля в праве собственности - Вокуевой Т.А., 2/3 доли в праве собственности - Юрину Е.В.
В тот же день между ПАО "Промсвязьбанк", как Кредитором, и Вокуевой Т.А. и Юриным Е.В., как Заемщиками, был заключен Кредитный договор N ипотечного кредитования.
5 августа 2019 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрация договора долевого участия в строительстве и ипотеки предмета договора в силу закона.
5 ноября 2020 года Вокуева Т.А. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о выводе созаемщика Юрина Е.В. из Кредитного договора N от 19 июля 2019 года.
23 декабря 2020 года Кредитор дал согласие на вывод созаемщика из договора, при условии выполнения ряда условий, в том числе заключения и предоставления безвозмездной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
ООО "РТС", как Застройщик, дал согласие на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве.
21 января 2021 года между Юриным Е.В., как Участником, и Вокуевой Т.А., как Правопреемником, был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Участник уступает, а Правопреемник принимает все имущественные права требования, принадлежащие Участнику на основании Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2019 года, заключенного с ООО "РТС", являющегося Застройщиком, в отношении двухкомнатной квартиры N (номер строительный), находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, блок-секция 5 Дома (строй этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером N.
В тот же день между ПАО "Промсвязьбанк" и Вокуевой Т.А., Юриным Е.В. было подписано Дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от 19 июля 2019 года, в соответствии с которым они пришли к соглашению о том, что Вокуева Т.А., как единственный Участник долевого строительства по Договору N от 19 июля 2019 года и имеющая исключительное право на приобретение предмета залога в собственность, становится единственным Заемщиком и Залогодателем по Кредитному договору N от 19 июля 2019 год и единолично несет обязанности по нему.
22 января 2021 года Вокуева Т.А. и Юрин Е.В. обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением N о государственной регистрации Договора уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства.
4 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Рязанской области принято решение о приостановлении до 4 мая 2021 года осуществления действий по государственной регистрации договора на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации по причине недопустимости уступки по договору долевого строительства прав требования его долей, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление N.
В уведомлении указано, что в результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено несоответствие предмета уступки прав требованиям законодательства о долевом строительстве, которое в качестве предмета отношений долевого строительства и предмета уступки прав требования определяет объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, а уступку долей права требования не предусматривает.
12 марта 2021 года Вокуева Т.А. направила в Управление Росреестра по Рязанской области претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая осталось без удовлетворения, о чем 30 марта 2021 года заявителю направлен соответствующий ответ.
На основании заявления Вокуевой Т.А. приостановление государственной регистрации прав продлено до 1 октября 2021 года.
08 апреля 2021 года Вокуева Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в пределах трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения статей 21, 26, 29, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 382, 389, 422, 432 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Рязанской области о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом суд исходил из того, что переданный на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Рязанской области Договор уступки прав содержал полное описание обязательства, на основании которого у участника возникло право требования к Застройщику, то есть существенное условие о предмете уступки сторонами было полностью согласовано.
В том числе в п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора уступки прав обозначено, что Участник Юрин Е.В. уступает, а Правопреемник Вокуева Т.А. принимает все имущественные права требования, принадлежащие Участнику на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2019 года, заключенного с ООО "РТС", являющегося Застройщиком, в отношении двухкомнатной квартиры N (номер строительный), находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, блок-секция 5 Дома (строй этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером N. После наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Правопреемником всех своих обязательств, в том числе денежных, Правопреемник получает право на оформление в собственность Объекта долевого строительства - квартиры (с указанием всех характеристик последней). Наряду с уступкой прав Участник передает, а Правопреемник принимает на себя в полном объеме все обязательства Участника по Договору участия в отношении Квартиры.
Дополнительно в п. 2.3 Договора уступки прав указано, что на момент заключения договора обязательство Участника перед Застройщиком по Договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.
В связи с чем, ссылки представителя административного ответчика на неопределенность предмета уступки прав требования относительно размера передаваемого права, не позволяющего его индивидуализировать, отклонены судом, как надуманные, а доводы оспариваемого решения (уведомления) о недопустимости уступки долей по Договору участия в долевом строительстве, расценены как основанью на заведомо неправильном толковании закона.
Удовлетворяя административный иск в основной части, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, суд правомерно признал возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление от 22 января 2021 года о государственной регистрации Договора уступки прав требования.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и анализа представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
