Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2283/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малекова А.И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым административные исковые требования Малекова А. И. к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене принятого по его обращению решения от 22 ноября 2019 года N... оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., представителя административного ответчика прокуратуры Республики Крым по доверенности Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года Малеков А.И. осужден к пожизненному лишению свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Малеков А.И. 05 июля 2019 года обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением, в котором просил принести в вышестоящий суд протест на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года.
Ответом от 22 ноября 2019 года за подписью начальника управления прокуратуры Республики Крым Чухраева С.И. заявителю указано на то, что уголовное дело в отношении Малекова А.И. правомерно рассмотрено именно Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым. Разъяснено, что состоявшиеся по уголовному делу судебные решения он вправе обжаловать в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии соответствующего заявления он является гражданином Российской Федерации. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Не согласившись с указанным ответом, Малеков А.И. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Крым, в котором просил решение прокуратуры от 22 ноября 2019 года N... отменить.
В обоснование иска указал, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым он признан виновным в совершении ряда преступлений, которые совершены в период с сентября 2011 года по март 2012 года на территории Украины, в состав которой входила на тот момент Автономная Республика Крым. Уголовные дела возбуждены и расследовались до направления в суд следственными органами Украины, обвинительный акт утвержден и дело направлено в суд прокуратурой Украины. Судебное следствие начато по законодательству Украины. Дело под юрисдикцию Российской Федерации не передавалось. На момент судебного следствия и вынесения приговора Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 26 декабря 2014 года он был гражданином Украины. Паспорт гражданина Российской Федерации ему вручен 06 ноября 2017 года. Считает, что в отношении него должен быть применен только уголовный закон Украины. Прокуратура проигнорировала требования Уголовного кодекса Российской Федерации, допустив ухудшение его положения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малеков А.И., ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, вынести законное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Крым по доверенности Александров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Минина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Административный истец Малеков А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о своем личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).
В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, Малеков А.И. 05 июля 2019 года обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением, поступившим в прокуратуру Республики Крым из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 28 октября 2019 года. В заявлении он просил принести в вышестоящий суд протест на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года (л.д. 44).
Фактически Малеков А.И. ставил вопрос о вынесении в отношении него приговора незаконным составом суда.
22 ноября 2019 года уполномоченным должностным лицом прокуратуры Республики Крым Малекову А.И. дан ответ, в котором указано, что уголовное дело в отношении Малекова А.И. правомерно рассмотрено именно Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым. Разъяснено, что состоявшиеся по уголовному делу судебные решения он вправе обжаловать в порядке, предусмотренном части 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии соответствующего заявления он является гражданином Российской Федерации. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 12).
Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обращению административного истца уполномоченным должностным лицом в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного действия (бездействия) со стороны прокуратуры Республики Крым при рассмотрении жалобы Малекова А.И. и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом правомерно учтено, что несогласие Малекова А.И. с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органа прокуратуры и нарушении прав административного истца.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, обвинительный приговор в отношении Малекова А.И. вступил в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменен, в настоящее время исполняется, а вопрос о законности состава суда, постановившего приговор, может быть разрешен лишь при проверке законности и обоснованности судебного решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Малекова А.И.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малекова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
