Определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года №33а-2282/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2282/2021
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
при секретаре Гальковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Авагяну С.О. о взыскании недоимки по страховым взносам и налогам, пени, по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Авагяна С.О. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: сумма взносов за 2019 год в размере 203,56 руб., пеня в размере 579,74 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплаты страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): сумма взносов за 2019 год в размере 867,99 руб., пеня в размере 2 814,19 руб.; транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 503,74 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 4,59 руб.
В обоснование требований указано, что Авагян С.О. является владельцем налогооблагаемого имущества, а также до 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой сумм имущественных налогов и страховых взносов, на образовавшуюся недоимку начислены пени.
Направленные должнику требования от 11 февраля 2019 года N 25408, от 26 июня 2019 года N 54620 оставлены без исполнения. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от 5 февраля 2020 года отменен определением от 17 февраля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года административное дело по административному иску МИФНС России N 24 по Ростовской области к Авагяну С.О. о взыскании недоимки по страховым взносам и налогам, пени передано по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Ростовской области к Авагяну С.О. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе административный истец МИФНС России N 24 по Ростовской области просит отменить определение суда от 2 ноября 2020 года и направить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Заявитель частной жалобы оспаривает выводы суда, указывая, что все документы направлялись Авагяну С.О. по имеющемуся у МИФНС России N 24 по Ростовской области адресу места его жительства, притом что о перемене такого адреса для направления документов налогоплательщик налоговый орган не уведомил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 24 по Ростовской области - Вартанова Е.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Авагяна С.О., извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 307 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Оставляя административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Ростовской области к Авагяну С.О. без рассмотрения, районный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не исполнено определение суда, которым МИФНС России N 24 по Ростовской области предложено представить сведения о направлении требований об уплате в добровольном порядке задолженности по страховым взносам, налогам и пени по месту регистрации административного ответчика, согласно адресной справке: АДРЕС1, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска и копий приложенных к нему документов.
На основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
В силу положений части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
На основании части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что при подаче административного искового заявления МИФНС России N 24 по Ростовской области представлен список заказных писем, поданных в ОПС-91 16 июня 2020 года, а также список внутренних почтовых отправлений от 16 июня 2020 года, в числе которых почтовое отправление с копией административного искового заявления Авагяну С.О. по адресу: АДРЕС2.
Список внутренних почтовых отправлений содержит указание на почтовый идентификатор почтового отправления, направленного административному ответчику Авагяну С.О. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 17 июня 2020 года, однако 17 августа 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что все юридически значимые сообщения в адрес Авагяна С.О., в том числе копия административного искового заявления, направлялись МИФНС России N 24 по Ростовской области по адресу, указанному в качестве адреса регистрации налогоплательщика: АДРЕС2.
Кроме того, как следует из адресной справки, представленной МИФНС России N 24 по Ростовской области с частной жалобой, адрес, по которому направлялось почтовое отправление с административным иском, соответствует адресу регистрации места жительства административного ответчика Авагяна С.О. (АДРЕС2).
Данные о том, что налоговый орган располагал сведениями об ином адресе места регистрации административного ответчика, отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик в установленном для этого порядке уведомил налоговый орган о перемене адреса для направления корреспонденции.
С учетом изложенного необеспечение Авагяном С.О. получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу позволяет признать соответствующую корреспонденцию врученной адресату вне зависимости от самого факта вручения.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что административным истцом не соблюдены требования статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, у районного суда отсутствовали.
Указание в обжалуемом определении о непредставлении налоговым органом сведений о направлении налогоплательщику требований об уплате налогов и пени по адресу: АДРЕС1, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени были направлены в адрес Авагяна С.О. в рамках процедуры взыскания обязательных платежей на стадии, предшествовавшей обращению налогового органа с заявлением о принудительном взыскании соответствующих сумм. Согласно результатам отслеживания почтовых отправлений, направленных в адрес Авагяна С.О., указанные документы получены адресатом по адресу: АДРЕС2.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, указание административному истцу в определении о принятии административного иска на необходимость представить сведения о направлении требования об уплате налогов и пени по месту регистрации ответчика (АДРЕС1), дано судом без учета приведенных разъяснений и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае основания для оставления административного искового заявления МИФНС России N 24 по Ростовской области без рассмотрения отсутствовали, определение суда от 2 ноября 2020 года подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 310-311, 315-316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка