Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2282/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2282/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа в продлении срока предоставления декларации безопасности,
установила:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в продлении срока представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений - плотины на реке Харинка, IV класса, и плотины на реке Талка, IV класса.
Административные исковые требования обоснованы следующим. 27 февраля 2017 года в Комитет поступило уведомление ЦУ Ростехнадзора от 22 февраля 2017 года, согласно которому Комитету предписано обеспечить представление в июне 2017 года в ЦУ Ростехнадзора деклараций безопасности плотины на реке Харинка, IV класса, 19037Т414010005 и плотины на реке Талка, IV класса, 19037Т414010006, при этом административный ответчик сослался на установленный на 2017 год график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласованный с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также сообщил, что невыполнение данного требования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 7 марта 2017 года Комитет направил административному ответчику ходатайство с просьбой о продлении срока представления деклараций, однако 5 мая 2017 года Комитет получил письмо, в котором ЦУ Ростехнадзора отказало в продлении указанного срока. Данный отказ административного ответчика в продлении срока предоставления деклараций безопасности является незаконным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 3 июля 2016 год № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», которым предусмотрен пятилетний срок для предоставления деклараций безопасности, и нарушает права Комитета, так как устанавливает сокращенный срок представления деклараций. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года Комитету предоставлена отсрочка на один год исполнения решения Ленинского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2012 года по составлению и утверждению декларации безопасности плотины на реке Талка, что не было учтено ЦУ Ростехнадзора. В настоящее время проводится работа по подготовке технического задания по повторной закупке услуг по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений - плотины на реке Талка и плотины на реке Харинка в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Процедура закупки с момента ее планирования до получения результата занимает значительное время, в связи с чем обеспечить представление указанных деклараций безопасности в июне 2017 года невозможно.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года административное исковое заявление Комитета оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ЦУ Ростехнадзора и представитель заинтересованного лица Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик и заинтересованное лицо извещены своевременно и в надлежащей форме, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, о чем сообщили, соответственно, в отзыве на апелляционную жалобу от 11 октября 2017 года и в письме от 12 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.
Выслушав представителя административного истца Комитета Полякову Н.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ дополнительно представленные в суд второй инстанции доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 № 1303, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года № 1108, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года № 312.
В силу положений абзацев 5 и 6 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» плотины являются гидротехническими сооружениями; декларация безопасности гидротехнического сооружения - это документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса; безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Согласно абзаца 3 ст.8 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений является одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.
Из абзацев 2, 3 и 4 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 № 1303, следует, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, составляется и представляется собственником гидротехнического сооружения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.
В соответствии с п.12.1 указанного Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает: а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию; б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
Как следует из положений п.1 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, органом, уполномоченным по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, является Ростехнадзор.
В силу п.4.17 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 года № 723 и действующего на момент принятия оспариваемого решения административного ответчика и вынесения обжалуемого решения суда, формирование графика представления в Ростехнадзор деклараций безопасности гидротехнических сооружений относится к полномочиям административного ответчика. Аналогичные полномочия установлены и действующим п.4.17 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года № 265.
Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года Ростехнадзор по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвердил график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений на 2017 год, согласно которому Комитет обязан представить в июне 2017 года в Ростехнадзор декларации безопасности плотины на реке Харинка, IV класса, 19037Т414010005 (далее - плотина на реке Харинка) и плотины на реке Талка, IV класса, 19037Т414010006 (далее - плотина на реке Талка), являющиеся гидротехническими сооружениями.
22 февраля 2017 года ЦУ Ростехнадзора направило в адрес Комитета письмо (уведомление) о декларировании безопасности гидротехнических сооружений в 2017 году, указав о предоставлении в указанный в графике срок деклараций безопасности гидротехнических сооружений - плотины на реке Харинка и плотины на реке Талка.
7 марта 2017 года Комитет направил в ЦУ Ростехнадзора письмо (ходатайство) с просьбой о продлении срока представления деклараций безопасности указанных гидротехнических сооружений (плотины на реке Харинка и плотины на реке Талка).
Письмом от 21 апреля 2017 года ЦУ Ростехнадзора отказало Комитету в продлении срока предоставления вышеуказанных деклараций безопасности.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца, оспаривающего отказ в продлении срока предоставления деклараций безопасности, не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с постановленным судом решением и полагает, что имеются обстоятельства, в силу которых срок представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений подлежит продлению.
Вместе с тем, анализ положений действующего законодательства: Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 № 1303, Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года № 1108, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года № 312, свидетельствует о том, что утвержденный в соответствии с действующим законодательством график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений является обязательным для исполнения.
Каких-либо нормативно установленных положений, в силу которых ЦУ Ростехнадзора обязано внести изменения в указанный график (продлить срок предоставления деклараций, то есть изменить данный график) действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение об отказе в продлении срока представления спорных деклараций, превысил свои полномочия или использовал последние вопреки законной цели, а также правам и законным интересам административного истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.4 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании административным истцом норм материального права.
Частью 4 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ вступил в силу с 3 октября 2016 года, за исключением отдельных положений.
Как следует из материалов дела на момент вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ декларации безопасности гидротехнических сооружений - плотины на реке Харинка и плотины на реке Талка (далее - спорные декларации безопасности), отсутствовали.
Из положений ч.4 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 255-ФЗ не следует, что административный истец вправе представлять спорные декларации безопасности произвольно, по собственному усмотрению, в любое время в течение пяти лет с момента вступления в силу данного закона № 255-ФЗ. Следует отметить, что определенный указанным графиком срок предоставления спорных деклараций безопасности находится в пределах установленного ч.4 ст.3 Закона № 255-ФЗ срока.
Ссылка административного истца на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года, которым Комитету предоставлена отсрочка (сроком на один год) исполнения решения Ленинского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2012 года, возложившего на Комитет обязанность по составлению и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения - плотины на реке Талка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Как следует из материалов административного дела, ЦУ Ростехнадзора не являлось лицом, участвующим в деле, при разрешении которого вынесено указанное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2012 года; на момент принятия оспариваемого решения административного ответчика - 21 апреля 2017 года, последний не располагал сведениями о наличии определения Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года и указанное определение не вступило в законную силу; данное определение при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о незаконности отказа административного ответчика в продлении срока предоставления спорных деклараций.
Доводы жалобы о добросовестности поведения административного истца и принятие последним мер по исполнению требований законодательства в отношении изготовления спорных деклараций не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения административного спора сторон.
Письмо Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора от 17 августа 2017 года, согласно которого последнее, отвечая на письмо административного истца от 21 июля 2017 года, указало об отсутствии возражений в отношении предоставления спорных деклараций безопасности в декабре 2017 года при условии согласования этого с Главным управлением МЧС России по Ивановской области, и письмо Главного управления МЧС России по Ивановской области от 14 сентября 2017 года (ответ на письмо административного истца от 11 сентября 2017 года) об отсутствии возражений в отношении переноса срока предоставления спорных деклараций безопасности на декабрь 2017 года, представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения административного ответчика и незаконности обжалуемого решения суда. Как следует из содержания указанных писем, отсутствие возражений в отношении иного срока представления спорных деклараций безопасности было выражено Управлением государственного энергетического надзора Ростехнадзора после вынесения обжалуемого решения и было обусловлено согласованием иного срока представления спорных деклараций безопасности с Главным управлением МЧС России по Ивановской области, которое также было истребовано и получено административным истцом после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции со ссылками на указанные письма не имеют правового значения.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Степанова Л.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
