Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года №33а-228/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-228/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - УФССП РФ по РК Гаряджиевой Г.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита N 1472729-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и <Данные изъяты>, заемщику <Данные изъяты> предоставлен кредит в размере 503596 рублей 70 копеек на срок до 25 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный N <Данные изъяты>, двигатель N <Данные изъяты>, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 25 января 2017 года между <Данные изъяты> и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). 4 декабря 2019 года по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия с <Данные изъяты> в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (автомобиль). 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП. Требование исполнительного документа не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев. Между тем, арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не наложен. В нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем не предприняты, уважительные причины непринятия мер отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, но в отношении этого имущества никаких действий не осуществляется. Спорный автомобиль числится за <Данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности наложить арест на принадлежащее должнику имущество, а именно автомобиль, являющийся предметом залога, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО "Русфинанс Банк" как стороны исполнительного производства, допустив незаконное бездействие. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 <Данные изъяты>, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику заложенное имущество, а именно автомобиль марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный N <Данные изъяты>, двигатель N <Данные изъяты>, цвет серебристый, а также в не передаче этого автомобиля на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк", обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику имущество (указанный автомобиль) и передать его на ответственное хранение представителю взыскателя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно автомобиль марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска идентификационный N <Данные изъяты>. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Гаряджиева Г.Ц. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры по исполнению решению суда, установлению имущества должника и обращению на него взыскания. 19 октября 2020 года от представителя взыскателя ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление об исполнительном розыске должника или его имущества. 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. Данное постановление в установленный законом десятидневный срок не обжаловалось. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявить розыск должника права не имел. Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, и неисполнение в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве судебных решений может зависеть от объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного истца приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РК Гаряджиева Г.Ц. доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного истца ООО "Русфинанс Банк", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, заинтересованное лицо <Данные изъяты>, представитель заинтересованного лица - <Данные изъяты> в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в частности, не наложен арест на заложенное имущество должника.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года по делу N 2-3537/2019 с <Данные изъяты> в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 января 2017 года по состоянию на 22 октября 2019 года в сумме 137499 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9949 рублей 98 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль марки <Данные изъяты>,<Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный N <Данные изъяты>, двигатель N <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <Данные изъяты> рублей.
По исполнительным листам о взыскании задолженности с <Данные изъяты> по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, выданным на основании указанного решения 30 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем возбуждены 2 исполнительных производства N<Данные изъяты>-ИП, N<Данные изъяты>-ИП, соответственно.
При этом, предъявляя к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель ООО "Русфинанс Банк" просил в случае отсутствия информации о месте нахождения должника и его имущества, объявить розыск должника и его имущества.
На момент обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением 4 декабря 2020 года, т.е. по истечении более чем 8 месяцев, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.
В силу положений статей 64, 78, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов предполагает выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительную реализацию заложенного имущества на торгах, в том числе, арест заложенного имущества, его изъятие, передачу на хранение, оценку и передачу на реализацию.
Из материалов исполнительного производства следует, что действия по аресту и изъятию имущества должника, на которое обращено взыскание, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 24 декабря 2020 года судебными приставами-исполнителями не выполнялись. Сведений об отсутствии возможности выполнения судебным приставом-исполнителем указанных действий по делу не имеется. Для установления местонахождения залогового имущества судебный пристав-исполнитель лишь один раз 30 октября 2020 года совершила выход по месту регистрации должника <Данные изъяты>, но установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу регистрации. Длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, которое выразилось в не наложении ареста на заложенное имущество - принадлежащий должнику автомобиль марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты>года выпуска, идентификационный N <Данные изъяты>, двигатель N <Данные изъяты>, цвет серебристый.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что объявление исполнительного розыска имущества должника не производилось ввиду отсутствия заявления взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель в своем заявлении просил объявить розыск имущества должника в случае, если его местонахождение не известно.
Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи автомобиля марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный N <Данные изъяты>, двигатель N <Данные изъяты> на ответственное хранение представителю банка, поскольку такое требование в исполнительном документе отсутствует, разрешение этого вопроса находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года по делу N 2а-3189/2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Гаряджиевой Г.Ц. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня его принятия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Говоров С.И.
Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка