Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года №33а-228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-228/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Кызыла к заместителю старшего судебного пристава Самбуу А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения по апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения прокурора Дажымба Б.Б. и представителя заинтересованного лица Золотухиной Т.И. поддержавших апелляционное представление, возражения представителя административного ответчика Ховалыг С.С.,
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнённого административного иска т.2, л.д. 27-28) к заместителю старшего судебного пристава Самбуу А.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Самбуу А. И. и УФССП по РТ, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 19 апреля 2014 года по 16 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N 5255/15/17002-ИП в отношении Данишвара В.И. о взыскании в пользу бюджета муниципального района "**" материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Данишвар В.И., Администрация Пий-Хемского района Республики Тыва.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечена Данишвар А.В..
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2019 года административное исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Вопреки выводам суда о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись поручения по проверке дома, находящегося в Пий-Хемском районе, постановления о поручении, направляемые в Пий-Хемский РОСП УФССП по РТ, не содержат в себе поручения о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на недвижимое имущество по адресу: ул. ** Республики Тыва. Придя к выводу, что судебным приставом-исполнителем после получения сведений о местонахождении транспортного средства вынесено постановление с поручением произвести исполнительные действия, суд не дал оценки доводам административного искового заявления о выбытии транспортного средства из владения лица, которому передано имущество на хранение вследствие длительного непринятия мер по его изъятию и передаче на реализацию, что повлекло необходимость объявления розыска имущества и утрату транспортным средством его потребительских качеств.
В судебном заседании прокурор Дажымба Б.Б. и представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального района "**" Золотухина Т.И. поддержали апелляционное представление.
Представитель административного ответчика - УФССП по РТ Ховалыг С.С. просила оставить решение суда без изменения.
Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Самбуу А.А., заинтересованные лица Данишвар В.И., Данишвар А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В части 4 статьи 218 КАС РФ указано, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебной коллегией установлено, что 17 июля 2019 года прокуратурой г. Кызыла проведена проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в МОСП по РОВИП г. Кызыла УФССП по РТ, по результатам которой заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. обратилась 26 июля 2019 года в Кызылский городской суд Республики Тыва с настоящим административным иском.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено, 6 сентября 2013 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна, возбуждено исполнительное производство N 4407/13/06/17 в отношении должника Данишвара В.И. в пользу взыскателя - бюджета муниципального района "** Республики Тыва" о взыскании материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.
Постановление должником получено 17 сентября 2013 года, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, на день рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Заместитель прокурора г. Кызыла просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самбу А.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 19 апреля 2014 года по 16 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N 5255/15/17002-ИП.
Как установлено судебной коллегией, судебный пристав-исполнитель Самбуу А.А. в период с 19 апреля 2014 года по 16 июля 2019 года никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 5255/15/17002-ИП не производила, что подтверждается материалами исполнительного производства, с 12 августа 2019 года она назначена на должность заместителя старшего судебного пристава (т.2, л.д. 7), а данное исполнительное производство ей передано на исполнение судебным приставом-исполнителем Ш.., перешедшим на работу в другое подразделение службы судебных приставов, 21 августа 2019 года (т.2, л.д. 6).
В связи с этим административный иск заместителя прокурора г. Кызыла о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Самбуу А.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 19 апреля 2014 года по 16 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N 5255/15/17002-ИП, не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Из материалов административного дела следует, что должнику Данишвару В.И. определением мирового судьи судебного участка ** кожууна Республики Тыва от 22 января 2014 года (т.1, л.д. 131-132) предоставлена отсрочка исполнения приговора до 31 марта 2015 года в части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.В связи с чем административный иск заместителя прокурора г. Кызыла о признании незаконным бездействия УФССП по РТ, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 19 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, не подлежит удовлетворению.
В статье ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, 3 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ** РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, для выделения доли из совместно нажитого имущества, принадлежащего Данишвару В.И. (т.1, л.д. 97)
4 декабря 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину ** (т.1, л.д. 98-99), которым данная автомашина передана на хранение Данишвар А.В. без права пользования.
14 марта 2014 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва вынесено решения о выделении 1/2 доли в совместно нажитом имуществе Данишвара В.И. и Данишвар А.В. - автомобиле **, указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом с 1/2 долей каждого из супругов (т.1, л.д. 139-143).
11 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП исполнительное производство в отношении Данишвара В.И. передано в МОСП г. Кызыла по РОВИП (т.1, л.д. 147), в этот же день принято к производству (т.1, л.д.149).
С момента окончания отсрочки исполнения решения суда (с 1 апреля 2015 года) и до 1 декабря 2016 года никаких исполнительных действий по обращению взыскания на автомашину ** судебным приставом-исполнителем не предпринималось, судьбой автомашины, переданной на хранение Данишвар А.В., служба судебных приставов не интересовалась. 1 декабря 2016 года из объяснения Данишвара В.И. (т.1, л.д. 184) стало известно, что автомашина находится в г. ** на разборке.
В розыск данное транспортное средство объявлено только 4 октября 2017 года (т.1, л.д. 209).
11 декабря 2017 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по ** району УФССП России по Красноярскому краю, где поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении автотранспортного средства **, принадлежащего должнику Данишвару В.И., в виде наложения ареста, изъятия указанного имущества (т.1, л.д. 231).
27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ** району УФССП России по Красноярскому краю составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину ** (т.1, л.д. 29-31).
28 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском имущества (т.1, л.д.232).
До 28 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству судьбой отправленного поручения от 11 декабря 2017 года и автомашины не интересуется.
28 декабря 2018 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по ** району УФССП России по Красноярскому краю, где поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: привлечения для оценки арестованного автотранспортного средства **, принадлежащего должнику Данишвару В.И., специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, после чего передать имущество на реализацию.
Согласно телефонограмме, составленной 4 апреля 2019 года, судебный пристав- исполнитель ОСП по ** району Л. на вопрос о ходе реализации автомашины сообщила, что автомашина находится на стадии реализации.
12 мая 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ** району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно письму заявка на оценку оставлена без движения в связи с расторжением государственного контракта от 11 января 2019 года N 1.
В связи с чем судебная коллегия считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей УФССП по РТ в период с 1 апреля 2015 года по 16 июля 2019 года имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - автомашину **.
Судебной коллегией также установлено, что 30 апреля 2015 года из выписки, поступившей из ЕГРП, судебному приставу МОСП г. Кызыла по РОВИП стало известно о наличии в собственности у Данишвара В.И. жилого дома по адресу: Республика Тыва, ** кожуун, город **, ул. ** (т.1, л.д. 171).
Однако только 24 декабря 2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого дома по адресу: ** район Республики Тыва, г.**, ул. ** (т.1, л.д. 177).
При этом судебный пристав-исполнитель ни разу за всё время ведения исполнительного производства не направил поручение в ** РОСП, не поручил им проверить и установить, имеется ли в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащем на праве собственности Данишвару В.И., имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, хотя направлял поручения по поиску имущества должника по другому адресу: Республика Тыва, ** кожуун, г. **, ул. ** (т.1, л.д. 178).
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве не обратил взыскание на жилой дом по адресу: Республики Тыва, ** район, г. **, ул. ** несостоятельны, так как в соответствии со статьёй 79 Закона об исполнительном производстве и абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 4407/13/06/17 в отношении Данишвара В.И. длительное непринятие судебными приставами - исполнителями УФССП по РТ мер по изъятию и передаче на реализацию автомашины **, принадлежащей должнику, привело к тому, что машина попала в ДТП, она потеряла товарную стоимость по вине должника, был объявлен её розыск, до настоящего времени не проведена её оценка и реализация, тем самым нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя и заинтересованного лица Данишвар А.В., которая является собственником 1/2 доли транспортного средства и не может получить стоимость этой доли.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, и возложении на него обязанности устранить нарушение требований федерального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2019 года отменить и принять новое решение следующего содержания.
"Административное исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 1 апреля 2015 года по 16 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N 5255/15/17002-ИП, возбужденного в отношении Данишвара В.И..
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенное нарушение путём принятия мер по обращению взыскания на имущество должника Данишвара В.И. по исполнительному производству N 5255/15/17002-ИП, об исполнении решения в месячный срок сообщить заместителю прокурора г. Кызыла и в Кызылский городской суд Республики Тыва.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка