Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-228/2019
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Галичева Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Галичева Сергея Вячеславовича в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 22 мая 2018 года и возложении обязанности дать ему ответ.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Галичев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., Бобровой А.А., в котором просил:
- обязать судебного пристава-исполнителя Боброву А.А. в рамках исполнительного производства от 29 мая 2017 года N24871/17/44002-ИП произвести вскрытие склада по адресу: <адрес>, с пересчетом, составлением акта описи имущества и предложить указанное имущество взыскателю ООО "Костромаселькомбанк";
- обязать ОСП по Фабричному округу г. Костромы передать исполнительные производства в отношении него по месту регистрации Галичева С.В. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. по замене ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ "Новопокровский";
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. по передаче имущества по акту новому ответственному хранителю;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., выразившееся в непересчете арестованного имущества при совершении исполнительных действий 25 октября 2016 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. по невынесению постановления о смене ответственного хранителя в августе 2016 года с ООО КБ "Новопокровский" на Галичева С.В.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества от 25 декабря 2017 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А., выразившееся в несоставлении акта ареста (описи) имущества после передачи арестованного имущества взыскателю;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 30 мая 2017 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по невыходу в адрес нахождения имущества у нового ответственного хранителя ООО КБ "Новопокровский";
- обязать УФССП России по Костромской области дать ответ на жалобу Галичева С.В. от 22 мая 2018 года;
- признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 22 мая 2018 года.
Требования мотивировал тем, что в отношении него 16 июня 2017 года вынесено постановление N 44002/17/2299817 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановление вынесено на основании исполнительных производств: N 24871/17/44002-ИП, N 35474/15/44002-ИП, N 9690/15/44002-ИП.
По исполнительным производствам N 35474/15/44002-ИП и N 9690/15/44002-ИП основным должником является Г.О.Я., сведения о месте нахождения которого имеются. Несмотря на это, какие-либо исполнительные действия в отношении Г.О.Я. не предпринимаются. У основного должника имеется в собственности заложенное имущество на сумму 2 111 987,5 рублей. Часть имущества была арестована судебными приставами-исполнителями, нереализованное имущество (грузовой лифт) на сумму 196 500 рублей было передано взыскателю - ООО "Костромаселькомбанк", сумма задолженности по исполнительному производству N 35474/15/44002-ИП была уменьшена, сведений о том, что в отношении Галичева С.В. была уменьшена сумма задолженности, не представлено.
По исполнительному производству N 9690/15/44002-ИП солидарным должником является ООО "Первый Паб". В отношении данного должника последнее исполнительное производство окончено в августе 2016 года.
По исполнительному производству N 24871/17/44002-ИП, задолженность по которому составляла 816 000 рублей, с 2017 года идет реализация имущества должника Галичева С.В. В результате часть имущества была реализована с торгов, сведения о результатах реализации имущества ему не представлены. Часть нереализованного имущества на сумму 1 240 638,64 рублей передана взыскателю - ООО "Костромаселькомбанк". 27 июня 2017 года у солидарного должника по данному исполнительному производству Галичева А.В. был арестован и передан взыскателю земельный участок на сумму 450 000 рублей. Несмотря на это, суммы по исполнительному производству в отношении него (Галичева С.В.) не уменьшаются, денежные средства, поступающие от продажи имущества, не учитываются, чем грубо нарушаются его права и законные интересы по исполнению судебных постановлений.
Согласно акту описи имущества по адресу: г. Кострома. ул. Советская, д. 22 находится имущество должника Галичева С.В., достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов, на общую сумму 2 038 910,05 рублей. Однако действий по аресту и описи данного имущества судебными приставами-исполнителями не принято. Исполнительный лист в отношении ООО "Первый Паб" на указанную сумму был предъявлен к исполнению в январе 2015 года, сведения о его исполнении ему не представлены. По этому же адресу находится имущество, заложенное по кредитному договору, задолженность по которому взыскивается по исполнительному производству N 9690/15/44002-ИП (взыскатель - ООО КБ "Конфидэнс Банк"). Стоимость данного имущества составляет 1 068 000 рублей. Действия по аресту и описи имущества также не приняты.
В нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес, по которому находится имущество, судебные приставы-исполнители выходили лишь два раза: 30 декабря 2014 года и 14 июня 2016 года. В первый раз представитель собственника не допустил их в здание, во второй раз из 65-ти наименований заложенного имущества был арестован один предмет по одному исполнительному производству, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
В рамках сводного исполнительного производства N 35474/15/44002-СД произведен арест принадлежащего ему имущества на общую сумму 4 285 625,2 рублей, он назначен ответчвенным хранителем имущества с помещением на склад по адресу: <адрес>, лит.А2, с возложением на него расходов, связанных с хранением.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2016 года по делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к ОАО "Костромаселькомбанк" и Галичеву С.В. о признании договора залога недействительным были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Галичева С.В., ответственным хранителем назначено ООО КБ "Новопокровский". В нарушение положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о замене ответственного хранителя на ООО КБ "Новопокровский" судебным приставом-исполнителем не было вынесено, имущество не было передано.
Решением Свердловского районного суд г. Костромы от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" отказано, обеспечительные меры отменены, однако необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. В период с 25 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года он полномочия ответственного хранителя не осуществлял.
25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу нахождения арестованного имущества пломба на помещении была в порванном виде. Однако поштучная сверка имущества проведена не была. Вместо принятия мер по обеспечению сохранности имущества и реализации его с целью исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Герасимова М.А. 31 октября 2016 года составила рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Постановлением от 16 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества со стороны ответственного хранителя - ООО КБ "Новопокровский" в период с 25 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года. 16 марта 2017 года вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость имущества в размере 3 741 194,88 рублей. При этом выход по месту нахождения имущества, его пересчет не осуществлялся.
12 февраля 2018 года имущество в количестве 82 штук на общую сумму 1 240 683,39 рублей было передано взыскателю, оставшееся имущество пересчитано и переарестовано не было, склад после передачи имущества опечатан.
25 декабря 2017 года он подал заявление на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы с просьбой снять с него обязанности ответственного хранителя и передать имущество на хранение взыскателю. Ответа на указанное заявление он не получил. 22 мая 2018 года им было подано заявление в УФССП России по Костромской области с изложением приведенных фактов и просьбой произвести все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, ответа на которое до настоящего времени не поступало.
В ходе рассмотрения дела Галичев С.В. дополнил административные исковые требования, указал, что исполнительное производство N22059/16/44003-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., в связи с чем просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. по замене ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ "Новопокровский" и по непередаче имущества по акту новому ответственному хранителю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Костромаселькомбанк", ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года административное исковое заявление Галичева С.В. в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 22 мая 2018 года и возложении обязанности дать ему ответ оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.
В частной жалобе Галичев С.В., считая определение суда незаконным, просит его отменить. Считает вывод суда о том, что указанное требование было предметом рассмотрения в административном деле N 2а-1887/2018, по которому вынесено решение, необоснованным. В административном деле N 2а-1887/2018 он заявлял требование о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившееся в непредоставлении ему ответа на жалобу от 22 мая 2018 года, требование об обязании УФССП России по Костромской области дать ответ на его жалобу не заявлялось и не рассматривалось. Требование об обязании УФССП России по Костромской области дать ответ на жалобу от 22 мая 2018 года не является следствием его требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Костромской области по непредоставлению ответа на жалобу от 22 мая 2018 года. Эти требования имеют разную правовую природу, так как удовлетворение требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Костромской области по непредоставлению ответа на жалобу от 22 мая 2018 года констатировало бы сам факт незаконных действий без возложения на должностных лиц обязанности по предоставлению ответа, а удовлетворение требований об обязании дать ответ на жалобу приведет к возложению обязанности на должностных лиц дать ответ на жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось административное дело N 2а-1887/2018 года по административному исковому заявлению Галичева С.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о вынесении данного постановления, обязании его отменить и закрыть исполнительное производство N24871/17/44002ИП в связи с его фактическим исполнением; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Коноваловой Е.Н., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N24871/17/44002-ИП в связи с его фактическим исполнением; признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области, выразившегося в ненаправлении ответов на его заявления от 03 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года и от 05 июля 2018 года, по которому 15 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В настоящем административном деле Галичевым С.В. заявлены требования об обязании УФССП России по Костромской области дать ответ на его жалобу от 22 мая 2018 года, мотивированные тем, что 22 мая 2018 года он подал заявление в УФССП России по Костромской области с просьбой произвести все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, ответа на которое не поступало.
Оставляя без рассмотрения административный иск Галичева С.В. об обязании УФССП России по Костромской области дать ответ на его жалобу от 22 мая 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является следствием исковых требований Галичева С.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Костромской области по непредоставлению ему ответа на жалобу от 22 мая 2018 года, в связи с чем эти требования не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего административного дела.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галичева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
