Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2281/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре ФИО10 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окорокова Алексея Владимировича к комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, возложении на комитет по управлению имуществом Курской области обязанности предоставить в собственность земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Окорокова А.В. по доверенности Громова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца Окорокова А.В. и его представителя по доверенности Громова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги
УСТАНОВИЛА:
Окороков А.В. через представителя по доверенности Громова О.В. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-<адрес>.
В обоснование требований указал, что между ним и комитетом по управлению имуществом Курской области заключен договор аренды спорного земельного участка, для строительства производственной базы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было осуществлено строительство производственно-складского корпуса площадью N кв. м. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приобретении участка в собственность без проведения торгов, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Такой отказ административный истец полагает незаконным, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в предоставлении земельного участка как превышение площади земельного участка площади объекта недвижимости, который на нем расположен.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Окорокова А.В. по доверенности Громов О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика комитета по управлению имуществом Курской области заинтересованных лиц Администрации г. Курска, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены посредством электронной почты и в порядке, установленном ч.8 ст. 96 КАС РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области и Окороковым А.В. заключен договор Nф аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером N, с видом разрешенного использования для строительства производственной базы сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство департамента архитектуры и градостроительства г. Курска разрешено строительство производственной базы. Производственно-складной корпус с АБК-1 этап (очередь), гараж-2 этап (очередь).
Окороковым А.В. было осуществлено строительство производственно-складского корпуса площадью N кв.м, согласно свидетельству о регистрации права право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Окороков А.В. обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении участка в собственность без проведения торгов.
Письмом комитета по управлению имуществом Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, который на нем расположен. Земельный участок был предоставлен не только для строительства производственно-складского корпуса с АБК, но и строительства гаража. В связи с тем, что строительство объекта недвижимости "гараж" до настоящего времени не осуществлено, условия договора не выполнены.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении прав, суд первой инстанции указал, что истцом не обоснована площадь земельного участка (N кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости истца, расположенного на указанном земельном участке. Площадь испрашиваемого земельного участка (N кв.м.) в N раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (N кв.м).
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
По смыслу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.
По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.
Таким образом, административный истец должен представить доказательства того, что размеры предоставляемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
Установлено, что спорный земельный участок имеет площадь N кв. м относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для строительства производственной базы", расположен в территориальной зоне П-2 "Для производственных предприятий III и IV класса вредности", находится в аренде у административного истца до ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке имеется объект недвижимости производственно-складской корпус площадью N кв. м, площадью застройки N кв.м, с кадастровым номером N
Таким образом, данный объект недвижимости занимает N площади испрашиваемого земельного участка, и является только одним из объектов производственной базы, расположенной на участке.
Административным истцом Окороковым А.В. был представлен расчет N площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> выполненный ФИО11 а также подробная фототаблица земельного участка с расположенными на нем объектами.
Согласно данному обоснованию и фототаблице, на спорном земельном участке, кроме объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N, расположены объекты, созданные и Окороковым А.В.: автостоянка для легкового транспорта площадью N кв. м, погрузоразгрузочная площадка площадью N кв. м, автостоянка для грузового транспорта площадью N кв. м, склад открытого хранения площадью N кв. м. Площадь застройки зданием N кв. м, площадь технологических площадок, участков и автостоянок N кв.м, площадь проездов и разворотных площадок N кв. м, площадь отмосток N кв. м, площадь озеленения N кв. м. (N). На земельном участке осуществлено озеленение (вдоль здания высажены деревья), склад открытого хранения, проезды, въезды и выезды с участка выполнены с твердым покрытием, земельный участок полностью огорожен, на нем размещен легковой и грузовой транспорт, инженерные сети.
Исходя из расчета площади земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, а также в соответствии с технологической схемой эксплуатации, в отчете приводится вывод о том, что площадь земельного участка (N кв.м) с кадастровым номером N является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объектов недвижимости, расположенных в его границах (л.д.N).
Судом апелляционной инстанции комитету по управлению имуществом Курской области предлагалось представить результаты осмотра спорного земельного участка, опровергающие представленные административным истцом доказательства, для чего судебное заседание откладывалось. Однако, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих выводы, приведенные в расчете N площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений не представил.
Договором аренды земельного участка предусмотрено его предоставление с целью эксплуатации производственной базы. Такое условие использование участка, как строительства гаража, договором не предусмотрено.
Вся площадь спорного земельного участка используется Окороковым А.В. в целях установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и видом разрешенного использования - для эксплуатации и строительства производственной базы, о чем свидетельствует расчет и фотоматериалы.
При этом, Окороков А.В. пояснял суду второй инстанции, что им планировалось строительство гаража, но такая необходимость отпала, и он планирует строительство на земельном участке еще одного производственно-складского корпуса, и поэтому перед инвестированием средств хочет выкупить участок.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, без проверки и оценки доводов заявителя о необходимой площади земельного участка, для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В такой ситуации коллегия полагает правильным решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании отказа незаконным с возложением на орган государственной власти обязанности повторно рассмотреть заявление Окорокова А.В. о выкупе земельного участка без проведения торгов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя административного истца Окорокова А.В. по доверенности Громова О.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2020 года отменить и постановить новое решение, которым административный иск Окорокова А.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N за плату без проведения торгов.
Возложить на комитет по управлению имуществом Курской области обязанность повторно рассмотреть заявление Окорокова А.В. о выкупе земельного участка без проведения торгов.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
