Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года №33а-22808/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-22808/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 октября 2020 года административный материал N 9а-1520/2020 по частной жалобе Ермилова Алексея Алексеевича на определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Ермилова Алексея Алексеевича к Жилищной комиссии пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области о признании нелегитимным решения, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Ермилов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Жилищной комиссии пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области, в котором просил признать нелегитимным решение от 20 сентября 2015 года, оформленное протоколом N 11, в связи с несоответствием указанной даты в документе и датой фактического принятия решения, восстановить административного истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязать административного ответчика направить документы для произведения выплаты административному истцу и членам его семьи по жилищной субсидии в силу выслуги лет, а также взыскать с административного ответчика юридические расходы в размере 105 800 рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года, административное исковое заявлением Ермилова А.А. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.
Полагая определение суда от 06 августа 2020 года незаконным, Ермилов А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в военном суде.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силе следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусматрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").
Как указывается в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.
Как следует из поданного Ермиловым А.А. заявления, им оспаривается решение от 20 сентября 2015 года о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, принятое в период прохождения им военной службы (приказом от 30 ноября 2015 года уволен в запас Вооруженных сил).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, данные требования подсудны военному суду по общим правилам территориальной подсудности.
Учитывая субъектный состав и заявленные требования, судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Ермилова А.А. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с подсудностью данного спора военному суду.
Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 августа 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Ермилова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка