Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2280/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
при помощнике судьи Назаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Терешиной Анне Игоревне, Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Васенковой Ольги Яковлевны на решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2021 года,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., возражения представителя административного истца ООО "Колизей" по доверенности Носовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Колизей" обратилось в с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Терешиной А.И. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 12 марта 2019 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N по иску Васенковой О.Я. к ООО "Колизей" о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе в части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий, в соответствии с которым с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. взыскано 414 000 рублей.
Данное постановление судебный пристав-исполнитель Терешина А.И. выносит повторно, так как ранее принятое постановление от 04 октября 2019 года было обжаловано ИП Ворониным В.В. и признано судом недействительным.
ООО "Колизей" считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку расходы по совершению исполнительных действий объективно не подтверждаются материалами исполнительного производства и являются явно завышенными.
19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. также было вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий, в соответствии с которым с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. за оплату хранения Васенковой О.Я. изъятого у ООО "Колизей" имущества взыскано 45 000 рублей.
ООО "Колизей" считает названное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что не обязано возмещать Васенковой О.Я. понесенные расходы, поскольку ООО "Колизей" не является собственником изъятого и переданного на хранение Васенковой О.Я. имущества. Кроме того, Васенкова О.Я. сама не совершает действий, свидетельствующих о намерении вернуть хранящееся имущество, намеренно затягивает его возврат.
Административный истец ООО "Колизей" просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Терешиной А.И. от 19 марта 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, на основании которых с ООО "Колизей взысканы расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N в сумме 414 400 рублей и 45 000 рублей, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.
Решением Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "Колизей" удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Васенкова О.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на незаконность решения, нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, судом было отклонено заранее поданное ею ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью, что лишило ее возможности реализовать свое право на судебную защиту и предоставления доказательств по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо Васенкова О.Я. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Представитель административного истца ООО "Колизей" - Носова Л.А., против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Полагает, что нарушения норм процессуального права судом не допущено, поскольку административное исковое заявление было направлено по адресу регистрации Васенковой О.Я., о рассмотрении административного дела ей было известно, доказательств уважительности причин неявки она не представила.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4).
На основании ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) определено, что в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (абз.3 пункт 2.3).
Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (пункт 3.1).
В частности, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника (пункт 3.1.3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что по исполнительному производству N-ИП, предметом которого является взыскание с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. 2 609 361 рубль 40 коп., 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. на основании заявлений взыскателя Васенковой О.Я. вынесено два постановления о взыскании с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. расходов по совершению исполнительных действий в размере 414 000 руб. (согласно калькуляции - расходы по хранению имущества должника июнь-ноябрь 2019 г, услуги по демонтажу, упаковке, погрузке-разгрузке, транспортировке товаров) и 45 000 руб. (согласно калькуляции - расходы по хранению имущества должника июнь 2020-март 2021 г).
Проверяя законность данных постановлений, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несоответствии приведённым положениям Методических рекомендаций и отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и размер понесённых Васенковой О.Я. расходов.
С выводами суда судебная коллегия соглашается. Мотивировочная часть оспариваемых постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не содержит указания на документы, подтверждающие понесенные расходы, судебным приставом исполнителем фактически не установлен и не обоснован размер взысканных денежных сумм, которые были затрачены на исполнение требований исполнительных документов. Выводы суда в отношении представленных заявителем в подтверждение расходов доказательств основаны на тщательной, соответствующей положениям ст.84 КАС РФ оценке. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного иска имелись.
Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Васенковой О.Я., не является основанием для отмены законно постановленного судом решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении административного дела Васенкова О.Я. была судом надлежащим образом извещена
17 мая 2021 года в адрес суда от Васенковой О.Я. поступили ходатайства о направлении судом в ее адрес копии искового заявления и об отложении дела слушанием ввиду ее болезни, которые были разрешены судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления вместе с приложенными к нему документами была направлена Васенковой О.Я. по адресу её регистрации по месту жительства; доказательств наличия заболевания у Васенковой О.Я., препятствующего ее участию в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2021 года суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, равно как и доказательств по существу дела, которые, как указано в апелляционной жалобе, она была лишена возможности представить.
Апелляционная жалоба Васенковой О.Я. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Васенковой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
