Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2280/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4857/2019 по административному исковому заявлению Никеровой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пивченко В.А., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бабкиной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Никеровой Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 г.,
установила:
Никерова Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Пивченко В.А., обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 г. с Пивченко А.В. в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего Пивченко В.А. за период с 15 мая 2017 г. по 6 сентября 2018 г.в размере 171 145,58 руб. На основании указанного судебного акта 9 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей) возбуждено исполнительное производство N 26290/18/38050-ИП, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Бабкиной С.А. действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведено, решение суда не исполнено, какие-либо меры воздействия к должнику Пивченко А.В., в том числе привлечение должника к административной либо уголовной ответственности, не применялись. После неоднократных посещений судебного пристава-исполнителя и письменного обращения о выдаче постановления о расчете задолженности по неустойке, ей был выдан ответ от 19 сентября 2019 г., согласно которому взыскание неустойки с Пивченко А.В. не представляется возможным, поскольку на исполнении находится исполнительное производство N 1161/18/38050 от 11 августа 2017 г. о взыскании алиментов с Пивченко А.В., где сумма задолженности составляет 158 086,94 руб. Также судебный пристав-исполнитель указал, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, и на 19 сентября 2019 г. сумма долга по алиментам не погашена и в добровольном порядке не выплачена. Иных действий по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем Бабкиной С.А. совершено не было. Считает, что наличие исполнительного производства о взыскании алиментов не означает невозможность совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству. Акт о невозможности исполнения не составлялся, ни одного исполнительного действия, предусмотренного ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершено. У должника Пивченко А.В. имеется водительское удостоверение, в его собственности находится автомобиль, однако постановлений об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом - управления транспортным средством, а также о реализации имущества должника - автомобиля с публичных торгов вынесено не было. Также не вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах. Пивченко А.В. является индивидуальным предпринимателем, и по его утверждению, фактические доходы в месяц составляют 40 000 руб., однако выезд по месту жительства должника не осуществлялся, наличие имущества по месту жительства не проверялось. Размер удержания из доходов Пивченко А.В. 70% не составляет. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает ее права и интересы, как взыскателя, поскольку отсутствие действий судебного пристава-исполнителя фактически освободило должника от необходимости предпринимать меры к исполнению своего обязательства, основанного на судебном акте в наиболее кратчайшие сроки, лишило ее возможности получить причитающиеся ей суммы в разумный срок.
На основании изложенного Никерова Г.А. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Бабкиной С.А. по исполнительному производству N 26290/18/38050-ИП от 9 ноября 2018 г. незаконным.
Определением суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области.
Решением суда от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Никерова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что наличие исполнительного производства о взыскании алиментных платежей, задолженность по которому не погашена, не означает, что невозможно совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 26290/18/38050-ИП, при этом акт о невозможности исполнения не составлялся. Считает, что указанные судом действия судебного пристава-исполнителя совершены по иному исполнительному производству - о взыскании алиментов. Часть исполнительных действий совершены судебным приставом - исполнителем только после получения административного искового заявления по другому административному делу N 2а-4853/2019 и в период его рассмотрения. Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем 28 ноября 2018 г. и 18 февраля 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, иных исполнительных действий судом не установлено. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не составлялся протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не вручалось требование об исполнении решения суда в установленный срок, не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, не устанавливалось наличие у должника иного имущества, выход по месту жительства не осуществлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не выносились. Поясняет, что должник Пивченко А.В. свободно перемещается на принадлежащем ему личном автомобиле, представляет налоговые декларации о наличии у него ежемесячного дохода в размере (данные изъяты). Также указывает, что о судебных заседаниях, назначенных на 6 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. она уведомлена не была.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Никеровой Г.А., представителей административных ответчиков ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Пивченко А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Косовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Бабкиной С.А., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Как указано в части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должны быть административными ответчиками по его административному иску, суд по собственной инициативе привлекает надлежащих ответчиков к участию в деле. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно административному исковому заявлению, взыскателем Никеровой Г.А. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 26290/18/38050-ИП от 9 ноября 2018 г.
Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Пеженской Т.Р., затем исполнительные действия производились судебным приставом - исполнителем Яковлевой Л.С.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Бабкиной С.А. следует, что спорное исполнительное производство она вела две недели в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом - исполнителем Яковлевой Л.С.
Между тем, судебные приставы- исполнители Пеженская Т.Р., Яковлева Л.С. судом к участию в деле не привлекались.
Участие в судебном заседании судебного пристава - исполнителя Яковлевой Л.С. и дача ею объяснений в ходе судебного разбирательства не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом определения о привлечения ее к участию в деле не выносилось, ее статус по делу не определен. Указание Яковлевой Л.С. в протоколе судебного заседания как представителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области не может быть принято во внимание, поскольку полномочий на представление интересов данного органа материалы дела не содержат.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы истца о том, что судом приняты во внимание исполнительные действия, совершенные судебным приставом -исполнителем по иному исполнительному производству, где взыскателем является Никерова Г.А., а должником Пивченко А.В., при этом сведений об объединении указанных исполнительных производств в сводное материалы дела не содержат.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Обсуждая доводы жалобы истца о неизвещении ее о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, где имеются почтовые уведомления о вручении ей судебных извещений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2,3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 г. по данному административному делу отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
