Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2280/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе административного ответчика Управления Роскомнадзора по Тульской области на определение Алексинского городского суда Тульской области от 08 апреля 2019 года об отказе в разъяснении решения от 14 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Изучив доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2018 года признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информация, размещенная на сайте <данные изъяты>.
12 марта 2019 года Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о разъяснении судебного решения, указав, что по состоянию на 11 марта 2019 при проверке ссылки <данные изъяты> отражается страница, содержащая информацию, затрагивающую права третьих лиц, в связи с чем, сведения о ее доменном имени не могут быть внесены в "Единый реестр доменных имен, указателей сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Просило разъяснить судебное решение, указав точный URL-адрес страницы, содержащей запрещенную к распространению информацию.
Представитель Управления Роскомнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, руководитель Управления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Помощник Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Морозова А.О. возражала против удовлетворения заявления о разъяснении решения, поскольку решение суда каких-либо неясностей не содержит.
Заинтересованное лицо Рязанец Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано.
Не согласившись с постановленным по делу определением, Управление Роскомнадзора по Тульской области подало на него апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку ст. 185 КАС РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Данная правовая позиция отражена также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Управления Роскомнадзора по Тульской области о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию решения по делу.
Из материалов дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2018 года признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информация, размещенная на сайте <данные изъяты>.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.
Неясностей решение суда от 14 марта 2018 года не содержит.
Доводы частной жлобы Управления Роскомнадзора по Тульской области о невозможности исполнения решения суда, поскольку решение затрагивает права третьих лиц и требуется указание точного URL-адреса, не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения, так указанные обстоятельства не могут быть восполнены в порядке разъяснения решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 315 КАС РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции рассматривает материал по частной жалобе в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Как следует из материала о разъяснении решения, заявление Управления Роскомнадзора по Тульской области рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства (ст. 202 ГПК РФ).
с 15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие (ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ).
Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ, основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3 статьи 1 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении и разрешении дел о признании информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, заявление о разъяснения решения по данному делу подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, применение аналогичных норм гражданского процессуального законодательства не повлекло за собой нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также не привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 4, ч. 5 чт. 310 КАС РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Роскомнадзора по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
