Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-2280/2019
21 августа 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Михайловой Софьи Андреевны к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований
по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Михайловой Софьи Андреевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Михайловой Софьи Андреевны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований.
В обоснование заявленных требований административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. указали, что 4 июня 2019 года административными истцами на имя главы администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Пыхтина И.А. поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
- 13 июня 2019 года с 13 часов до 14 часов пикетирования около здания районного Дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес>, с предполагаемым количеством участников - 300 человек;
- 13 июня 2019 года с 18 часов до 19 часов пикетирования около памятника В.Я. Исаеву, расположенного по <адрес>, с предполагаемым количеством участников - 300 человек;
- 16 июня 2019 года шествия Шиловского гей-парада по <адрес>, от <адрес>, с предполагаемым количеством участников - 300 человек.
Данные публичные мероприятия организаторы планировали провести, в том числе в целях призыва к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств.
7 июня 2019 года глава администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Пыхтин И.А. письмом N уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, сославшись на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и, в частности, Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющий вред здоровью и развитию", Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также статью 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административные истцы полагают, что отказ в согласовании проведения мероприятий нарушает их право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях им, как организаторам публичных мероприятий, не было предложено альтернативных мест и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий. Поскольку основной причиной отказа в согласовании проведения пикетирований и шествия является неприятие целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества лесбиянок, гомосексуалов, бисексуалов и трансгендеров в России, Алексеев Н.А., Панов В.В. и
Михайлова С.А. полагают, что решение должностного лица является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.
Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. просили признать незаконным решение администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области N от 7 июня 2019 года об отказе в согласовании главой администрации Пыхтиным И.А. проведения публичных мероприятий в форме пикетирований и шествия, а также обязать административного ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года в качестве заинтересованного лица по настоящему делу привлечен глава администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Пыхтин И.А.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Алексеева Н.А., Панова В.В. и Михайловой С.А. отказано.
С данным решением не согласились административные истцы, Алексеев Н.А.,
Панов В.В. и Михайлова С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податели жалобы указывают, что районный суд неправильно применил нормы материального права, в том числе нормы международного права. В обоснование жалобы административные истцы приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не предложил организаторам изменить время или место проведения публичных мероприятий, чем нарушил порядок согласования заявленных публичных мероприятий, установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Апеллянты также считают неправомерными мотивы отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, связанные с необходимостью защиты нравственности и прав детей, в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, представили в письменной форме ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель административного ответчика - администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и заинтересованное лицо - глава администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Пыхтин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2019 года административным истцом Алексеевым Н.А. поданы в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на имя главы администрации Пыхтина И.А. уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
- 13 июня 2019 года с 13 часов до 14 часов пикетирования около здания районного Дворца культуры, расположенного по адресу: площадь <адрес>, с целью исполнения Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Алексеев против России" о неправомерности запретов публичных акций гей-парадов в Москве и с призывом к соблюдению права на свободу мирных собраний геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного ст. 31 Конституции Российской Федерации, с предполагаемым количеством участников - 300 человек;
- 13 июня 2019 года с 18 часов до 19 часов пикетирования около памятника В.Я. Исаеву, расположенного по <адрес>, с целью призыва к реабилитации лиц, привлекавшихся к ответственности по ст. 121 Уголовного кодекса РСФСР, за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию, с предполагаемым количеством участников - 300 человек;
- ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов шествия Шиловского гей-парада <адрес>, в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России; с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии, трансфобии, фашизму и ксенофобии, с предполагаемым количеством участников - 300 человек.
На вышеперечисленные уведомления главой администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Пыхтиным И.А. был дан Алексееву Н.А. в письменной форме ответ за исх. N от 7 июня 2019 года об отказе в согласовании проведения трех публичных мероприятий по причине того, что заявленные цели их проведения нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и расцениваются как ущемляющие права детей.
Проанализировав содержание оспариваемых уведомлений в совокупности с целями публичных мероприятий, заявленных к проведению административными истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком указанным ответом не было допущено нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Часть 3 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Согласно ст. 4 Закона Рязанской области N 115-ОЗ от 28 декабря 2012 года "О регулировании отдельных отношений, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Рязанской области" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на территории Рязанской области запрещается, в том числе: на мостах, эстакадах, вокзалах, аэродромах, в аэропортах, в речном порту, на железнодорожных и автобусных станциях, остановках общественного транспорта, а также на территориях ближе 25 метров от любой точки периметра соответствующих объектов, а если объект имеет огражденную территорию - от любой точки периметра ограждения; на детских игровых площадках и территориях, непосредственно прилегающих к ним; в зданиях, занимаемых детскими учреждениями, образовательными организациями, медицинскими организациями, спортивными организациями, и на территориях ближе 25 метров от любой точки периметра соответствующих зданий, а если здание имеет огражденную территорию - от любой точки периметра ограждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Постановлением Правительства Рязанской области N 24 от 8 февраля 2013 года определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Рязанской области согласно приложению.
Из данного приложения следует, что в рабочем поселке Шилово Шиловском районе Рязанской области (Шиловском городском поселении) к местам проведения публичных мероприятий относятся: районный Дворец культуры (площадь <адрес>), Прибрежненский Дом культуры (<адрес>).
Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на наличие у администрации муниципального образования обоснованных предположений о несоответствии целей запланированных публичных мероприятий требованиям законодательства и нарушении запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Орган местного самоуправления также указал, что заявленные административными истцами места проведения публичных мероприятий являются местами массового пребывания людей, в том числе детей.
Так, согласно представленным административным ответчиком сведениям на территории, где были запланированы публичные мероприятия и в непосредственной близости к ней, находятся социально значимые объекты, детские и медицинские учреждения, остановки общественного транспорта.
Кроме того, распоряжением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области за N 155-д от 28 декабря 2018 года "Об утверждении плана мероприятий по подготовке и проведению праздничных, юбилейных, памятных и общественно-массовых мероприятий МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области на 2019 год" на 13 июня 2019 года в рабочем поселке Шилово, около памятника В.Я. Исаеву, было запланировано проведение мероприятия, посвященного Дню медицинского работника "Люди самой доброй профессии", а 16 июня 2019 года на уличной площадке музейного комплекса <адрес> у муниципального учреждения культуры "Шиловский районный Дворец культуры" проведение народного праздника "Пресвятая Троица".
Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
Так, пунктом 1 ст. 14 Федерального закона N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с п. 1 ст. 2 этого же Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Положения части 3 ст. 16 Федерального закона N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.
Часть 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), учитывая намерение административных истцов провести публичные мероприятия с заявленными выше целями в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, судебная коллегия считает, что запланированные административными истцами мероприятия несомненно окажут информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, которые очевидно могут находиться в местах их проведения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией административного ответчика и выводами суда первой инстанции, о том, что цели заявленных публичных мероприятий направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает, что противоречие заявленных целей планируемых административными истцами Алексеевым Н.А., Пановым В.В. и Михайловой С.А. публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей исключали для уполномоченного органа необходимость предложения организаторам пикетов и шествия иных альтернативных мест и времени их проведения.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов административных истцов о нарушении исполнительным органом местного самоуправления
п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является верным.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что районным судом не учтены многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека, Постановления Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку противоречат содержанию мотивированного судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о нетрадиционных сексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме.
Напротив, публичные мероприятия были запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, и преследовали целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, в том числе.
В силу ст. 6 Федерального закона N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции. Государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (ст. 6).
Государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения (ст. 34).
Пунктом 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) установлено, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку применительно к названным законоположениям, принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими административными истцами в случае выражения от имени российского сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров при проведении публичного мероприятия пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей, организаторы такого рода публичного мероприятия правомерно получили предупреждение со стороны административного ответчика о создаваемой угрозе нарушения охраняемых законом прав и интересов детей.
При таких обстоятельствах заявленные цели публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.
Ссылка административных истцов Алексеева Н.А., Панова В.В. и Михайловой С.А, на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 23 сентября 2014 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании изложенных в нем правовых позиций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, цель, которую преследовал федеральный законодатель при установлении данной нормы, - оградить ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции РФ. Конституционный Суд РФ признает, что возможность влияния соответствующей информации, даже поданной в навязчивой форме, на будущую жизнь ребенка не является безусловно доказанной.
Тем не менее, исходя из специфики общественных отношений, связанных с оказанием информационного воздействия на лиц, не достигших совершеннолетия и потому находящихся в уязвимом положении, федеральный законодатель в рамках правового регулирования распространения среди несовершеннолетних информации о нетрадиционных сексуальных отношениях вправе - имея в виду вытекающую из Конституции Российской Федерации в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель обеспечения прав ребенка и при достижении баланса конституционно защищаемых ценностей - использовать для оценки необходимости введения тех или иных ограничений критерии, основанные на презумпции наличия угрозы интересам ребенка, тем более что вводимые им ограничения касаются только адресной направленности соответствующей информации лицам определенной возрастной категории и потому не могут рассматриваться как исключающие возможность реализации конституционного права на свободу информации в этой сфере.
Запрет осуществления указанных в ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации.
Тот факт, что такой запрет не распространяется на случаи, связанные с пропагандой аморального поведения в рамках традиционных сексуальных отношений, которые также могут требовать государственного, в том числе административно-деликтного реагирования, не дает оснований для признания данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации с точки зрения нарушения принципов равенства применительно к защите конституционных ценностей, которые обеспечивают непрерывную смену поколений.
В вышеназванном Постановлении отмечено, что рассматривая заявленные для обсуждения правоотношения, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что косвенным объектом защиты ст. 6.21 КоАП РФ являются также социальные связи каждой конкретной личности, поскольку навязывание несовершеннолетним социальных установок, отличающихся от общепринятых в российском обществе, в том числе не разделяемых, а в ряде случаев воспринимаемых как неприемлемые, родителями, которые в приоритетном порядке несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ; п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), может провоцировать социальное отчуждение ребенка и препятствовать его благополучному развитию в семейной среде, тем более, если иметь в виду, что конституционное равноправие, предполагающее и равенство прав независимо от сексуальной ориентации, еще не предопределяет наличия фактически равнозначной оценки в общественном мнении лиц с различной сексуальной ориентацией, с чем могут быть сопряжены объективные трудности при стремлении избежать негативного отношения отдельных представителей общества к соответствующим лицам на бытовом уровне. Это касается и тех случаев, когда сама по себе информация, запрещенная к распространению в среде несовершеннолетних, может быть направлена, с точки зрения ее распространителя, на преодоление как такового негативного отношения к этим лицам.
Устанавливая специальный (ограничительный) правовой режим распространения информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений, ее доступности для несовершеннолетних, федеральный законодатель принимал во внимание и социально-психологические особенности личности ребенка, связанные с восприятием такой информации. И хотя избранный им возрастной критерий также является в контексте неоднозначности экспертных оценок относительно возраста, в котором происходит окончательное формирование сексуальных предпочтений, в определенном смысле оценочным, он придает ограничению, предусмотренному ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, точечный, по существу, характер, что снимает проблему его соразмерности в указанном аспекте.
При этом сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, - среди несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно критически оценить полученные сведения, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте.
Такое информирование, если оно лишено признаков пропаганды, то есть не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или иной возрастной группе, характер конкретного освещаемого вопроса, может осуществляться с привлечением специалистов - педагогов, медиков, психологов.
Учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (определения Конституционного Суда РФ N 496-О от 16 ноября 2006 года и N 151-О-О от 19 января 2010 года), осуществляемое федеральным законодателем на основании п. "в"
ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что никто из административных истцов не указал обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемых публичных мероприятий, а также данных о том, что административные истцы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства (ч. 2 и ч. 3
ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), поскольку такая обязанность на административном ответчике не лежала, так как организатор мероприятия определилместа и цель проведения публичных мероприятий в противоречии с положениями действующего законодательства, поскольку защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, семейных ценностей, а также жизни и здоровья лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, имеет приоритет перед правом проводить пикетирование и шествия, оспариваемый отказ в проведении публичных мероприятий следует признать законным. При этом такой отказ является полностью согласующимся со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он необходим в интересах сохранения общественного порядка, в целях предотвращения вероятных беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как административные истцы
Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
