Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2280/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Городничева В.М. по доверенности Оборина И.Г. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года по делу по административному иску Городничева В.М. к администрации муниципального образования Ясногорский район, главе администрации муниципального образования Ясногорский район Мухину В.В. о признании незаконным в части постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 25 октября 2017 года N 1499, признании незаконным в части решения жилищной комиссии администрации муниципального образования Ясногорский район от 23 октября 2017 года N 2, признании незаконными действий главы администрации муниципального образования Ясногорский район, выразившихся в отказе от пересмотра постановления от 25 октября 2017 года N 1499.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Городничев В.М. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Ясногорский район, главе администрации муниципального образования Ясногорский район Мухину В.В. о признании незаконными в части его касающейся постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 25 октября 2017 года N 1499, решения жилищной комиссии администрации Ясногорский район от 23 октября 2017 года N 2; признании незаконными действий главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В., выраженных в отказе от пересмотра постановления от 25 октября 2017 года N 1499 администрации муниципального образования Ясногорский район.
В обоснование заявленных требований Городничев В.М. указал на то, что с 1979 года по 2002 год проходил действительную военную службу в Советской Армии и ВС РФ.
В 2002 году он уволен из рядов Вооруженных Сил РФ и исключен из списков личного состава.
В соответствии с п. 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N78-ФЗ "О статусе военнослужащих" он находился в списке военнослужащих, уволенных в запас по льготным основаниям и нуждающихся в жилых помещениях.
11 ноября 2017 года им получено постановление от 25 октября 2017 года N1499, из которого следовало, что он снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Не согласившись с данным постановлением, 29 ноября 2017 года он обратился в администрацию муниципального образования Ясногорский район с просьбой о его пересмотре, поле чего получил ответ главы администрации муниципального образования Ясногорский район.
Из данного ответа следовало, что в его адрес 16 марта 2017 года направлялось письмо с приложением перечня документов для подтверждения признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании представленных им документов, а также запрашиваемых администрацией муниципального образования Ясногорский район сведений из ООО УК "И", выписок из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, 23 октября 2017 года проведено заседание комиссии, на котором принято решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Ответ главы администрации муниципального образования Ясногорский район на данное обращение направлен ему по почте 27 декабря 2017 года.
С указанным ответом главы администрации муниципального образования Ясногорский район он не согласен.
Так же указал, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 08 ноября 2017 года он признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Считает, что он неправомерно снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку изначально не был обеспечен федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Положения ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность самостоятельного получения жилищной комиссией документов, необходимых для решения жилищных вопросов военнослужащих.
В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких конкретно положений ст. 56 Жилищного кодекса РФ он снят с жилищного учета, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ у него ни протоколом жилищной комиссии, ни обжалуемым постановлением не могло быть выявлено ввиду их отсутствия.
Он не уведомлялся о необходимости предоставить какие-либо документы с целью подтверждения признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, письмо от 16 марта 2017 года N 1903 ему не направлялось, и он его не получал.
В судебное заседание административный истец Городничев В.М., административный ответчик глава администрации муниципального образования Ясногорский район Мухин В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного истца Городничева В.М. по доверенности Оборин И.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности Хренцова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик глава администрации муниципального образования Ясногорский район Мухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми полагал заявленные Городничевым В.М. административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Городничева В.М. к администрации муниципального образования Ясногорский район, главе администрации муниципального образования Ясногорский район Мухину В.В. о признании незаконным в части постановления от 25 октября 2017 года N1499, которым он снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, решения жилищной комиссии администрации муниципального образования Ясногорский район, оформленного протоколом заседания от 23 октября 2017 года N2 в части, касающейся Городничева В.М., признании незаконным действия главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В., выраженного в отказе пересмотра постановления от 25 октября 2017 года N1499 администрации муниципального образования Ясногорский район, отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Городничева В.М. по доверенности Оборина И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Городничева В.М. по доверенности Оборина И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Городничев В.М. проходил действительную военную службу в Советской Армии и в Вооруженных силах РФ.
Приказом военного комиссара Ясногорского района N18 от 25 марта 2002 года Городничев В.М. уволен приказом военного комиссара Тульской области от 1 февраля 2002 года N3-пм в запас по подпункту "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по организационно-штатным мероприятиям) и исключен из списков личного состава военного комиссариата, направлен на воинский учет в военный комиссариат Ясногорского района Тульской области.
19 декабря 2001 года военным комиссаром Ясногорского района Тульской области направлено главе муниципального образования "Ясногорский район" ходатайство о постановке на очередь военнослужащего, уволенного с военной службы Городничева В.М., который подлежал увольнению из Вооруженных силах РФ в 2002 году по организационно-штатным мероприятиям и избравшего постоянное место жительства город Ясногорск.
Постановлением администрации г. Ясногорска муниципального образования "Ясногорский район" от 07 февраля 2002 года N 38 Городничев В.М. согласно п. 24 "Правил учета граждан" с составом семьи три человека включен в список учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как следует из выписки из протокола N 2 от 23 октября 2017 года проведения заседания комиссии по снятию с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, проживающих в городе Ясногорске, принято решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Городничева В.М. составом семьи 2 человека, зарегистрированного по адресу: г. ***.
Постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В. от 25 октября 2017 года N1499 Городничев В.М. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 2 человека, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и протокола заседания комиссии по снятию с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма от 23 октября 2017 года.
29 ноября 2017 года Городничев В.М. обратился к главе администрации муниципального образования Ясногорский район Мухину В.В. с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления и оставлении его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении как одного человека.
На указанное обращение Городничеву В.М. 22 декабря 2017 года главой администрации муниципального образования Ясногорский район Мухиным В.В. направлен ответ.
Не согласившись с решением о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Городничев В.М. обратился в суд за его оспариванием.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения жилищной комиссии администрации Ясногорский район от 23 октября 2017 года N 2, постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 25 октября 2017 года N1499 незаконными в части снятия Городничева В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции сослался на то, что решение административного органа о снятии Городничева В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом того, что в собственность жены Городничева В.М. поступило жилое помещение площадью 54 кв.м, то он и члены его семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Городничева В.М. нарушены.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, определены в ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 01 марта 2005 года могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с положениями ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Тем самым, Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ предусматривают разные нормы обеспеченностью жилого помещения на одного человека.
Из протокола заседания жилищной комиссии от 23 октября 2017 года следует, что при рассмотрении вопроса о снятии Городничева В.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях исследовался вопрос об обеспеченности общей площадью жилого помещения 54 кв.м на одного человека по сравнению с учетной нормой, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Вопрос об обеспеченности Городничева В.М. жилым помещением в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР предметом обсуждения жилищной комиссии не являлся.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признан законным.
Таким образом, по настоящему делу при проверке законности решения жилищной комиссии администрации Ясногорский район от 23 октября 2017 года N 2, постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 25 октября 2017 года N 1499 судебной коллегией установлено, что основания для снятия Городничева В.М. не соответствовали положениям Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса РСФСР.
В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года в части отказа Городничеву В.М. в удовлетворении требований о признании в части его касающейся постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 25 октября 2017 года N1499, решения жилищной комиссии администрации Ясногорский район от 23 октября 2017 года N 2 незаконными подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
При этом судебная коллегия учитывает, что принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.
В то же время, при разрешении требований Городничева В.М. о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В. по отказу от пересмотра постановления от 25 октября 2017 года N 1499 суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Обращение Городничева В.М. рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемого действия не свидетельствует.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют, так как истец обратился в суд за оспариванием решения жилищной комиссии администрации Ясногорский район от 23 октября 2017 года N 2 и постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 25 октября 2017 года N 1499.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ответом главы администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области повторяют доводы, приведенные заявителем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года отменить в части отказа Городничеву В.М. в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области от 25 октября 2017 года N 1499, решения жилищной комиссии от 25 октября 2017 года в части снятия Городничева В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными.
Постановить в указанной части новое решение, которым требования Городничева В.М. к администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, главе администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области удовлетворить.
Признать постановление администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области от 25 октября 2017 года N 1499, решение жилищной комиссии от 25 октября 2017 года в части снятия Городничева В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными.
В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
