Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2279/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга к Астаеву С.Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физического лица
по апелляционной жалобе Астаева С.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года, которым административное исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного Астаевым С.Н., налог с которого не был удержан при выплате. Налоговое уведомление N от (дата) и требование N от (дата) об уплате налога и пени в срок до (дата) оставлены административным ответчиком без исполнения. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с Астаева С.Н. в свою пользу *** рублей - налог на доходы физических лиц, *** рублей - пени.
Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, административный ответчик Астаев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Дехаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что взысканная со страховой компании сумма неустойки и штрафа не относится к доходу, подлежащему налогообложению.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2019 года исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга удовлетворены. Суд взыскал с Астаева С.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга *** рублей - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, *** рублей - пени.
Этим же решением с Астаева С.Н. в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 726 рублей.
В апелляционной жалобе Астаев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, административный ответчик Астаев С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
С учетом изложенного, при получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 года. Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО, являясь налоговым агентом, представило в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ в отношении Астаева С.Н., указав, что в 2017 году последний получил доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме *** рублей, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога.
Код вычета в указанной справке - 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обязанность по декларированию полученного дохода в нарушение положений налогового законодательства Астаевым С.Н. не исполнена.
Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Астаева С.Н. налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в срок до (дата) налога на доходы с физических лиц в размере *** рублей.
В связи с неоплатой налога в добровольном порядке (дата) налоговый орган направил Астаеву С.Н. требование N об уплате налога и пени в срок до (дата).
Данное требование административным ответчиком получено (дата), однако в установленный срок не исполнено.
По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N Ленинского района г. Оренбурга (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с Астаева С.Н. задолженности по налогу на доходы физического лица и пени.
(дата) указанный судебный приказ мировым судьей отменен на основании возражений Астаева С.Н.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом расчет налога является правильным, административным ответчиком доказательств, подтверждающих оплату недоимки по налогу на доходы физического лица и пени, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности. Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд (дата), то есть в срок, установленный законом.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, так как в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.
В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Вопреки другим доводам апелляционной жалобы при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаева С.Н. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
