Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2279/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-769/2019 по административному исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Байкальского городского поселения о признании разрешения на строительство незаконным, признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными
по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Верхозина А.В., Волчковой Е.В. Шупруто С.В., апелляционному представлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г.,
установила:
Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными разрешения на строительство N 38518101-187 от 21 июля 2014 г. объекта капитального строительства здание автокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят", выданного администрацией Байкальского городского поселения Верхозину А.В., действия администрации Байкальского городского поселения, выразившихся в выдаче разрешения на строительство N 38518101-187 от 21 июля 2014 г. объекта капитального строительства "Здание автокомплекса", расположенного на земельном участке с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят".
Определением суда от 22 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волчкова Е.В.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной представителем заинтересованных лиц Верхозина А.В., Волчковой Е.В. Шупруто С.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку данный спор о праве подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства повлекло вынесение незаконного решения. Также указывает, что требования о признании незаконным разрешения на строительство и о признании действий администрации по выдаче разрешения на строительство не подлежат удовлетворению, поскольку признание незаконным разрешения на строительство при наличии указанных истцом нарушений не повлечет никаких правовых последствий. Прокурором пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что при рассмотрении заявления Верхозина А.В. у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В апелляционном представлении Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор указал, что оспариваемое решение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данному случае имеет место спор о правах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Шергиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей заинтересованных лиц Верхозина А.В., Волчковой Е.В. Шупруто С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят", общей площадью 780 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокомплекса передан по договору аренды N 265 от 10 сентября 2013 г. Верхозину А.В. на срок с 10 сентября 2013 г. по 10 сентября 2016 г.
Постановлением мэра администрации Байкальского городского поселения от 11 октября 2013 г. N 529 утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый "номер изъят"), площадью 780 кв.м., разрешенное использование - для строительства автокомплекса, расположенного по "адрес изъят".
21 июля 2014 г. администрация муниципального образования Слюдянский район на основании заявления Верхозина А.В. от 9 июля 2014 г., выдало последнему разрешение на строительство за N RU 38518101-187, согласно которому разрешено строительство объекта- здание автокомплекса, строительный объем 1804,8 куб.м., этажность-2, количество этажей-2, на земельном участке площадью 780 кв.м с кадастровым "номер изъят", расположенного по "адрес изъят". Срок действия разрешения установлен - до 21 июня 2016 г.
Право собственности на здание автокомплекса зарегистрировано 15 мая 2015 г.
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 февраля 2019 г., дополнительного соглашения от 3 апреля 2019 г. право собственности на автокомплекс зарегистрировано на имя Волчковой Е.В.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органом государственной власти и органов местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства административным истцом требования уточнялись. Дополняя заявленные требования, истец просил суд запретить Верхозину А.В. эксплуатировать объекты капитального строительства "Здание автокомплекса", расположенного на земельном участке с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят" до устранения нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Здание автокомплекса", расположенного на земельном участке по "адрес изъят".
В удовлетворении ходатайства в принятии уточненного иска судом отказано.
Поскольку исполнение оспариваемого разрешения на строительство привело к возникновению, изменению гражданских прав и обязанностей Верхозина А.В., а затем Волчковой Е.В., заявленные прокурором требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. по данному административному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
