Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33а-2278/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Куликовой Анжелы Николаевны по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области к Куликовой Анжеле Николаевне о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Куликовой А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 294 250,00 руб., пени в сумме 33 127, 65 руб., штрафа в сумме 2 949, 50 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что 04.04.2016 Куликовой А.Н. была представлена налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц за 2015 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций 30.09.2016 было вынесено решение N 2637 которым установлено, что Куликова А.Н. за 2015 год получила доход в сумме 2 278 843,48 руб. При этом налоговая ставка в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 %, в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 296 250 рублей, штраф по решению составляет 2 949, 50 руб.
В связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц в адрес Куликовой А.Н. были направлены требования N 248229 от 28.11.2016, N 7398 от 09.03.2017, N 8174 от 10.04.2017, N 11939 от 12.05.2017, N 12331 от 07.06.2017, N 13245 от 20.07.2017, N 13472 от 22.08.2017, N 15171 от 11.09.2017.
Требования в добровольном порядке были исполнены частично, кроме недоимки по налогу и штрафа у налогоплательщика образовались пени в сумме 33 127, 65 руб.
23.05.2017, 25.10.2017, 15.01.2018 Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области в порядке ст.48 НК РФ обратилась с заявлениями о вынесении судебных приказов.
17.06.2017, 24.07.2017, 07.11.2017, 19.02.2018 мировым судьей судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Куликовой А.Н. недоимки, пени и штрафа по НДФЛ за 2015 год, однако 15.02.2018, 15.02.2018, 15.02.2018, 20.02.2018 данные судебные приказы были отменены.
Административный ответчик Куликова А.Н. и представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Шашкова Т.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Авдеева Т.П., не оспаривая правильность расчета, предоставленного административным истцом, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения настоящим иском, а также на отсутствие обязанности оплаты налога исчисленного из кадастровой стоимости объекта.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области удовлетворены.
Суд взыскал с Куликовой А. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц - 294 250 рублей, пени - 33 127 рублей 65 копеек, штраф - 2 949 рублей 50 копеек, а также доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 503 рубля 27 копеек.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Куликовой А.Н., ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Тебецаевой В.С., Самойко Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).
В силу п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст.ст. 69 и 70 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела ИФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Куликовой А.Н, представившей 4 апреля 2016 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 30 сентября 2016 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 2949,50 рублей, недоимку по налогу 294250 рублей, пени в сумме 7948, 80 рублей. Сумма недоимки исчислена налоговым органом в связи с занижением Куликовой А.Н. суммы дохода, в результате получения в дар квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В данном случае ответчиком в декларации стоимость полученной в дар квартиры и соответственно налоговая база определена исходя из стоимости квартиры 10 000 рублей, указанной сторонами в договоре дарения от 8 июня 2015 года, при кадастровой стоимости квартиры 2278 843. 48 рублей.
На основании вступившего в силу решения налогового органа в адрес административного ответчика в порядке ст. 69 НК РФ в установленном порядке по последнему месту жительства Куликовой А.Н. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 248229 по состоянию на 28 ноября 2016 года со сроком исполнения до 16 декабря 2016 года недоимки 294250 рублей и штрафа 2949 рублей; N 7398 по состоянию на 9 марта 2017 года со сроком исполнения до 29 марта 2017 года пенни 2844,41 рубль, N 8174 по состоянию на 10 апреля 2017года со сроком исполнения до 28 апреля 2017 года пени 3212, 23 рублей, N 11939 по состоянию на 12 мая 2017 года со сроком исполнения до 13 июня 2017 года пени 2849,32 рублей.
Указанные требования Куликовой А.Н. в установленный срок не исполнены.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дел о выдаче судебных приказов, что установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд не истекли.
Проанализировав положения ст. 218 КАС РФ., статей 5, 41, 54, 217, 223, Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания, для доначисления Куликовой А.Н. налога на доходы физического лица исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку получена она ответчицей в дар в 2015 году от лица, не состоявшего с ней в семейных отношениях.
Пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом об отсутствии оснований для применения положений ст. 217 Налогового кодекса РФ, поскольку спорное имущество получено в дар от супруга матери Куликовой А.Н., который не может быть отнесен к категории лиц перечисленных в указанной норме.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении и толковании материального закона.
Доводы ответчицы о длительных близких, семейных отношениях с отчимом, совместном проживании, участии последнего в ее воспитании судом оценены и признаны необоснованными, поскольку на порядок налогообложения полученного дохода они не влияют.
Как следует из материалов дела кадастровая стоимость квартиры в размере 2 278 843, 48 руб. была определена налоговым органом исходя из информации о кадастровой стоимости размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также информации полученной из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.
Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости квартиры, суд обосновано указал о том, что налоговый орган правомерно учел ее при определении налоговой базы, поскольку кадастровая стоимость квартиры установлена, и достоверно характеризует экономическую выгоду, полученную одаряемым.
При этом суд принял во внимание, что стороной административного ответчика при рассмотрении дела по существу кадастровая стоимость жилого помещения не оспаривалась. Каких-либо доказательств того, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является недостоверной и не соответствует действительной стоимости, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения сведений о кадастровой стоимости квартиры при расчете налога к объекту право собственности на который возникло до 1 января 2016 года основаны на ошибочном толковании и применении положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы административного ответчика о неверно произведенном расчете налога были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы и ее представителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
О времени и месте судебного заседания Куликова А.Н. извещена путем направления судебного извещения по месту жительства заказной корреспонденцией. Указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом Куликовой А.Н. для участия в судебном заседании 29 января 2019 года направлен представитель Авдеева Т.П., которая участвовала в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель Куликовой А.Н. Авдеева Т.П. покинула зал судебного заседания при удалении судьи в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать неправомерности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчицы и ее представителя, нарушении прав ответчицы, как об это указано в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении порядка направления и вручения требования от 28.ноября 2016 года, поскольку из материалов дела усматривается, что данная обязанность налоговым органом исполнена. Указанное обстоятельство также являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции и факт направления требования в данном случае подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с настоящим иском, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке как фактических обстоятельства и неправильному толкованию процессуального закона и норм норм налогового законодательства и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ,
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Куликовой Анжелы Николаевны по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
