Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2277/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Ишакова И.В.,
представителя административного ответчика Максимовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту Гострудинспекция), государственному инспектору труда о признании незаконными и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ) в отношении акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее АК "АЛРОСА") вынесено обязательное для исполнение предписание N ... об устранении выявленных нарушений, а именно нарушения статей 2, 21, 22, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - произвести К. оплату за сверхурочные часы по итогам учётного периода за 2020 год в повышенном размере, нарушения статьи 236 ТК РФ - произвести уплату процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Срок выполнения предписания 19 марта 2021 года.
10 марта 2021 года АК "АЛРОСА" обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным и отмене указанного предписания. В обоснование иска истец указал, что предписание является не конкретным и не исполнимым, поскольку инспектором не указана конкретная и точная сумма, подлежащая оплате работнику, сам спор является индивидуальным трудовым спором между работодателем и работником, который может быть рассмотрен только комиссиями или судами. Также считает, что установленный предписанием срок до 19 марта 2021 года нарушает имущественные права истца, так как срок рассмотрения административного дела может составлять до 2 месяцев, а потому до судебного разбирательства у ответчика возникает право на проведение внеплановой документарной проверки исполнения требований предписания.
6 апреля 2021 года обжалуемым решением Мирнинского районного суда административный иск удовлетворён: предписание ГИТ от 18 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении АК "АЛРОСА" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Максимова Л.С. просит решение отменить по следующим основаниям: нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления административному ответчику возможности участвовать в судебном заседании по видеоконференц-связи; неправильно применены положения статьи 392 ТК РФ, регулирующие сроки обращения в суды за разрешением индивидуального трудового спора и не применяемого при обращении в государственную инспекцию труда; не учтены положения статей 355-357 ТК РФ, поскольку государственный инспектор труда не уполномочен совершать экономические расчёты, а обязан предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении трудового законодательства, в ходе исполнения которого работодатель должен был самостоятельно произвести расчёт оспариваемой суммы. При этом обращение работника в государственную инспекцию труда не является индивидуальным трудовым спором, поскольку административный истец не отрицал факта наличия сверхурочных часов у гражданина К., которые носят очевидный характер, а в расчётных листках отсутствует оплата за сверхурочные часы.
В письменном возражении представитель административного истца по доверенности Ишаков И.В., указывая о том, что административный ответчик не обращался с ходатайством об участии в судебном заседании заблаговременно; государственный инспектор труда должен соблюдать установленный ТК РФ срок для рассмотрения трудового спора; без соответствующих расчётов невозможно проверить правомерность выданного предписания, сверхурочные часы работы работодателем были исчислены в порядке, установленном в Компании и ТК РФ, с иным исчислением работодатель не согласен; просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Максимова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Ишаков И.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными решения (постановления), действий являются несоответствие закону решения (постановления), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения должностным лицом государственной инспекции труда оспариваемого предписания, явились результаты проведенной 17 и 18 февраля 2021 года проверки. Поводом для проведения проверки юридического лица послужило заявление работника АК "АЛРОСА" К.
18 февраля 2021 года государственным инспектором труда составлен акт проверки, из которого следует, что работодателем в лице АК "АЛРОСА" допущено нарушение ч.6 ст.99 ТК РФ в части выполнения работником К. сверхурочных работ продолжительностью более 120 часов в год.
При этом производя расчёт сверхурочной работы, должностное лицо государственной инспекции труда исходит из того, что часы отсутствия работника с суммированным учётом рабочего времени на рабочем месте в учётном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться, и норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.
Данный довод должностного лица основан на правовой позиции, указанной в Письмах Роструда от 01.03.2010 N 550-6-1, Минтруда России от 21.05.2019 N 14-2/ООГ-3606, Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 N 22-2/377333-782.
18 февраля 2021 года государственным инспектором труда в адрес истца вынесено предписание, которым в срок до 19 марта 2021 года АК "АЛРОСА" обязано устранить нарушение статей 2, 21, 22, 129, 152 ТК РФ, произвести К. оплату за сверхурочные часы по итогам учётного периода за 2020 год в повышенном размере. Устранить нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ, произвести уплату процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.
Из материалов дела установлено, что административным истцом расчёт сверхурочной работы работника и как следствие оплата за сверхурочные часы по итогам учётного периода за 2020 год в повышенном размере, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, не производились.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для признания оспариваемого заявителем предписания незаконным, изложенные в нём обстоятельства и факты нарушения истцом требований трудового законодательства в отношении работника не нашли подтверждение, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, нарушены сроки рассмотрения трудового спора, само предписание не отвечает требованиям исполнимости.
Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в целях обеспечения участия представителя административного ответчика в судебном заседании, поступившее в суд день рассмотрения административного дела, судом было рассмотрено и с учётом наличия от административного ответчика возражений как на административное исковое заявление, так и на его дополнения, мнения административного истца, возражавшего против отложения слушания дела, отказано в его удовлетворении. Участие представителя указанного учреждения при рассмотрении административного дела не было признано судом обязательным.
Вместе с тем, другие доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.
Так, согласно абзацу 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях; в пределах, полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьёй 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.
По настоящему делу предметом проведения проверки за соблюдением АК "АЛРОСА" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, явилось заявление К. Предметом проверки является нарушение трудового законодательства.
Согласно акта проверки государственного инспектора от 18 февраля 2021 года следует, что работодателем в лице АК "АЛРОСА" допущено нарушение ч.6 ст.99 ТК РФ в части выполнения работником К. сверхурочных работ без оплаты продолжительностью более 120 часов в год.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6).
Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7).
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведённая сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьёй 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (статья 152 ТК РФ).
Согласно пунктам 10-13 Распоряжения о проведении проверки АК "АЛРОСА" надлежало предоставить, в том числе документ подтверждающий начисление и выплату заработной платы в порядке, установленном статьёй 152 ТК РФ.
Сопроводительным письмом от 11 февраля 2021 года в адрес ответчика направлены документы, среди которых отсутствует документ подтверждающий начисление и выплату заработной платы в порядке, установленном статьёй 152 ТК РФ.
Таким образом, доказательств об оплате сверхурочной работы, в том числе в соответствии с трудовым законодательством и условиями локального нормативно-правого акта, АК "АЛРОСА" не предоставило.
При таких данных, имеет место очевидное нарушение трудового законодательства, в связи с чем в силу требований статьей 356 и 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
По настоящему делу такой трудовой спор, рассматриваемый комиссией по трудовым спорам или судом, отсутствует, т.к. работник обратился сразу в государственную трудовую инспекцию.
Вопреки выводам суда и доводам административного ответчика, установленные сроки для рассмотрения трудового спора соблюдены, так как трудовое законодательство не ограничивает право работников на обращение за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда.
Ссылка суда на 3-х месячный срок обращения работника в суд, в данном случае является несостоятельной, так как не учтено, что речь идёт о нарушении трудовых прав длящегося характера.
Кроме того, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).
Вывод суда о том, что обжалуемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, является необоснованным, так как в акте проверки, полученном истцом вместе с предписанием, указано конкретное количество сверхурочных часов, подлежащих оплате, что, согласно требованиям статей 129, 149, 152 ТК РФ, позволяет истцу самостоятельно произвести расчёт сумму оплаты сверхурочных часов.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований указанным сведениям надлежащая оценка не дана, а выводы суда о том, что предписание государственной инспекцией труда является незаконным, материалами дела не подтверждены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что служит основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда о признании незаконным и отмене предписания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
