Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-2277/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2277/2021
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив материалы административного дела по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым приняты меры предварительной защиты по ходатайству Макаровой Ольги Александровны,
установил:
Макарова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N**, возложении обязанности отменить постановление.
Одновременно Макаровой О.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета любым должностным лицам МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю совершать любые исполнительные действия в отношении имущества и имущественных прав Макаровой Ольги Александровны по исполнительному производству N** до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Оспариваемым определением приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства N** в отношении должника Макаровой Ольги Александровны. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о принятии мер предварительной защиты оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции должным образом не были исследованы основания для применения мер, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер. Полагает, что принятие данных мер не отвечает задачам и целям исполнительного производства, не будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя - ПАО Банк "ФК Открытие". Кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу Макарова О.А. просила определение суда оставить без изменения.
В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3).
В силу ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В связи с чем, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств не представлено.
Следовательно, оснований для принятия мер предварительной защиты и приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу у суда не имелось.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене и на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ в удовлетворении заявления Макаровой О.А. о применении мер предварительной защиты следует отказать.
Вместе с тем, Макарова О.А. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 85 КАС РФ при представлении доказательств свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 313- 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Макаровой Ольги Александровны о применении мер предварительной защиты по административному делу отказать.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка