Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2277/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елсукова А.Л.,
судей
Моисеева К.В.,
Степановой Е.А.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Левинской Виктории Мирославны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, которым отменено решение инспектора 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга от 22.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Молдова Ременной А.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
Белозерова А.Ф. (до смены фамилии в связи с заключением брака Ременная) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указала, что является гражданкой Республики Молдова, на протяжении нескольких лет постоянно проживала на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи в стране пребывания, ведет правомерный образ жизни. 19 июля 2019г. вышла замуж за гражданина Российской Федерации Белозерова И.В. 22 ноября 2019г. выезжала в Республику Молдова в связи со смертью отца. В период нахождения в Республике Молдова ею получен новый паспорт в связи со сменой фамилии. 16 декабря 2019г. Белозерова А.Ф. вернулась в Российскую Федерацию. До 30 марта 2020г. проживала с мужем в г.Санкт-Петербурге, с 31 марта 2020г. проживает в г.Кирово-Чепецке, по месту жительства мужа. 01 апреля 2020г. административный истец встала на миграционный учет в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий", где ей был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 12 июня 2020г. При приеме документов было выявлено, что инспектором 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга вынесено решение от 22 января 2020г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 ноября 2024г., в связи с нахождением на территории Российской Федерации свыше 180 дней, с 18 января 2019г. по 22 ноября 2019г. Выявленный запрет препятствует процедуре получения регистрации на временное проживание и получение гражданства Российской Федерации. Считает решение от 22 января 2020г. незаконным, создающим препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей, просит его отменить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Левинская В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывает, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда Ременной А. в Российскую Федерацию, процедура рассмотрения соответствующего вопроса соблюдена, решение принято уполномоченным органом.
УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представители отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово - Чепецкий" и отделения по вопросам миграции УМВД России по Кировской району г. Санкт - Петербурга, Белозерова (Ременная) А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белозерова А.Ф., <данные изъяты> г. рождения, является гражданкой Республики Молдова.
19 июля 2019 г. административным истцом в связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации Белозеровым И.В. изменена фамилия с Ременной на Белозерову.
Срок законного пребывания Белозеровой А.Ф. на территории Российской Федерации в период с 18 января 2019 г. истек 17 апреля 2019 г.
Белозеровой А.Ф. не оспаривается, что находясь на территории Российской Федерации в период с 18 января 2019 г. по 22 ноября 2019 г., ею превышен срок временного пребывания в Российской Федерации на 218 календарных дней.
22 января 2020 г. инспектором 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, установившим, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории с превышением срока временного пребывания, принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым Ременной А. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22 ноября 2024 г.
Удовлетворяя административные исковые требования и отменяя решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга от 22.01.2020 о неразрешении въезда Ременной А. в Российскую Федерацию, суд первой инстанции указал, что мера ответственности, назначенная Белозеровой (Ременной) А.Ф. за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Основания для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию установлены статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", дифференцирующей срок действия данного запрета в зависимости от продолжительности превышения легального срока пребывания в стране.
В силу подпункта 13 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.
При рассмотрении дел о запрете въезда на территорию Российской Федерации всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Белозеров И.В. подтвердил факт совместного проживания и ведения хозяйства с февраля 2018 г. с административным истцом, а впоследствии и заключение брака между ними, трудоустройство Белозеровой (Ременной) А.Ф. на основании патента, владение русским языком. Превышение срока временного пребывания в Российской Федерации обусловлено наличием заболевания и восстановления после операции.
Кроме того, из материалов дела следует, что Белозерова (Ременная) А.Ф., проживая на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Суд, проанализировав нормы материального права и установив, что заявленные административным истцом цели нахождения на территории РФ являются важными, связаны с семейными ценностями, решение административного ответчика не отвечает требованиям Конвенции и не затрагивает все элементы, которые внутригосударственным органам власти следовало учесть при оценке того, являлась ли примененная мера необходимой в демократическом обществе и была ли она соразмерна преследуемой законной цели, пришел к обоснованному выводу о том, что решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга от 22.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Молдова Ременной Анны, 11.03.1991 года рождения подлежит отмене.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
