Определение Тульского областного суда от 13 июля 2021 года №33а-2277/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2277/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Симина С.А. на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 14 мая 2021 года об отказе в принятии в части административного искового заявления Симина С.А. к УМВД России по г. Туле о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
установила:
Симин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Туле о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Определением судьи Зареченского районного суда города Тулы от 14 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления Симина С.А. отказано в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в доставлении его 31 января 2021 года в отдел полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, отказе составить протокол об административном задержании, удержании его в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, принудительном доставлении 31 января 2021 года в помещение Привокзального районного суда г. Тулы, содержании 31 января 2021 года в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле с нарушением санитарных норм и правил, содержании 31 января 2021 года в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле на срок, превышающий 3 часа.
В частной жалобе административный истец Симин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии административного искового заявления.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части, судья исходил из того, что требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в доставлении Симина С.А. 31 января 2021 года в отдел полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, отказе составить протокол об административном задержании, удержании его в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, принудительном доставлении 31 января 2021 года в помещение Привокзального районного суда г. Тулы, содержании 31 января 2021 года в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле с нарушением санитарных норм и правил, содержании 31 января 2021 года в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле на срок, превышающий 3 часа - подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, поскольку по своей правовой природе и сущности являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Симина С.А., в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.
В части разрешения вопроса об отказе в принятии к производству требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе составить протокол об административном задержании, выводы судьи считаю правильными.
В остальной части с данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права при неправильном определении существа спорных правоотношений и предмета заявленного спора.
Так, из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец, ссылается на нарушение его прав и законных интересов, указывая на то, что доставление в помещение суда являлись чрезмерными мерами, нарушившими его право на личную неприкосновенность и свободу передвижения, также административный истец указал на допущенное, по его мнению, нарушение срока задержания и санитарных норм в ходе его содержания в служебных помещениях полиции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) уполномоченных лиц, если административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 данного Кодекса, суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Статья 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Рассматриваемые правоотношения, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, связаны с исполнением уполномоченными лицами ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и реализацией для выполнения указанных обязанностей предоставленных данным Федеральным законом полномочий.
То, что указанные административным истцом действия (бездействие) совершены в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о рассмотрении заявленных требований в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Вопрос о нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) уполномоченных лиц, исходя из заявленных требований и приведенных административным истцом в их обоснование обстоятельств и доводов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разрешению не подлежит.
При этом, административный истец не выражает несогласие с актами, вынесенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которых влияет на итог производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства в целью защиты прав и законных интересов в той части, в которой судом отказано в принятии административного иска, кроме как в порядке административного судопроизводства.
Избранный Симиным С.А. способ защиты нарушенного права путем подачи административного искового заявления является правильным.
Вопреки мнению судьи, изложенному в обжалуемом определении, данные правоотношения не урегулированы положениями КоАП РФ и подлежат рассмотрению в порядке административным процессуальным законодательством.
Выводы судьи о том, что требования, в принятии которых отказано являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, основаны на неправильном понимании предмета спора и существа спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для применения положений п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, учитывая, что вопрос о наличии иных препятствий для принятия к производству суда в указанной части административного искового заявления в обжалуемом определении судьей не разрешался, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в данной части в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 14 мая 2021 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц выразившихся в доставлении Симина С.А. 31 января 2021 года в отдел полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, удержании его в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, принудительном доставлении 31 января 2021 года в помещение Привокзального районного суда г. Тулы, содержании 31 января 2021 года в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле с нарушением санитарных норм и правил, содержании 31 января 2021 года в служебном помещении ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле на срок, превышающий 3 часа., материал направить в данной части в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке административного искового заявления Симина С.А. к УМВД России по г. Туле о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка