Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 июня 2019 года №33а-2277/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2277/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе Шмакова Вячеслава Константиновича на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Шмакова Вячеслава Константиновича к межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Шмаков В.К. обратился в суд с заявлением к межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ч. 2 ст. 220 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 15 мая 2019 года.
Определением судьи от 16 мая 2019 года административное исковое заявление Шмакова В.К. на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Шмаков В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 16 мая 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судьей районного суда верно определен порядок судопроизводства и категория административного искового заявления, в рамках которой подлежит разрешению вопрос о принятии к производству административного иска (гл. 22 КАС РФ).
Доводы частной жалобы о наличии в судебной системе иных исковых заявлений Шмакова В.К., о несогласии с иными постановленными по указанным делам судебными актами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела, о нарушении судьей принципа независимости и беспристрастности при разрешении вопроса о принятии к производству административного искового заявления не имеют своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии выводов судьи районного суда материалам дела.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Шмакова В.К., судья районного суда исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, согласно которому, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, нормативно-правовые акты, на соответствие которым подлежит проверить оспариваемое решение, действие (бездействие), и данные недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судьей срок не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из представленных материалов, Шмаков В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, в соответствии с которым, по существу, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., выразившиеся в не рассмотрении по существу вопросов, поставленных Шмаковым В.К. в жалобе от 04 апреля 2019 года, выразил несогласие с вынесенным указанным должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения его жалобы постановлением от 15 апреля 2019 года, а также просил выплатить ему судебные расходы в сумме 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Данное постановление Шмаков В.К. полагал нарушающим его права как участника исполнительного производства и не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сведения о неисправлении Шмаковым В.К. иных указанных в определении от 30 апреля 2019 года недостатков обжалуемое определение не содержит.
Таким образом, с учетом поступившего в адрес Зареченского районного суда г. Тулы 13 мая 2019 года уточненного административного искового заявления Шмакова В.К., а также учитывая, что п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не возлагает на административного истца обязанность конкретизировать положения нормативно-правовых актов, на соответствие которым подлежит проверке оспариваемое решение, действие (бездействие), а определение подлежащих применению норм материального и процессуального права отнесено к компетенции суда, у судьи районного суда не имелось оснований для применения положении п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и возвращения административного искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения в установленный судьей срок.
В связи с изложенным определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Шмакова В.К. к межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Шмакова Вячеслава Константиновича к межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка