Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года №33а-2277/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-2277/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тачахова Р.З. апелляционную жалобу Тлепцерше М.П. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 года, которым решено:
- взыскать с Трепцерше ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 годы в размере 446.488 рублей и пени в размере 1.489 рублей 27 копеек;
- взыскать с Трепцерше ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> задолженность по налогу на имущество за 2016 года в размере 4 рубля и пени в размере 1 копейки;
взыскать с Трепцерше ФИО9 в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 7.679 рублей 81 копейка
УСТАНОВИЛА:
Административный истец - МИФНС России N по <адрес> обратился с административным иском к Тлепцерше М.П. о взыскании земельного налога за 2015 и 2016 годы в размере 446.488 рублей, пени в размере 1.489 рублей 27 копеек, налога на имущество за 2016 год в размере 4 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога. Объекты налогообложения расположены по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями налогового кодекса РФ административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении земельного налога за 2015 и 2016 год и налога на имущество за 2016 года, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N по <адрес> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени в суд с указанным административным иском.
Представитель административного ответчика Тлепцерше М.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, ссылаясь нарушение административным истцом процессуального порядка взыскания платежей.
Судом вынесено обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Тлепцерше М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что административным истцом не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Представитель административного истца МИФНС России N по <адрес>, административный ответчик Тлепцерше М.П. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Тлепцерше М.П. в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N по <адрес> Тлепцерше М.П. был начислен земельный налог за 2015 и 2016 года, налог на имущество физических лиц за 2016 год, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> направила ответчику требование N об уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы с требованием уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование МИФНС России N по <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N по <адрес> в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за спорные периоды. При этом суд отклонил доводы представителя административного ответчика о несоблюдении истцом процессуального порядка взыскания обязательных платежей и неправильном исчислении налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Тлепцерше М.П., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка N <адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания являются правильными.
Также несостоятельны доводы представителя административного ответчика о неверном определении налоговым органом налоговой базы.
Расчет налога на имущество физических лиц судом проверен, приведен в решении суда, основан на нормах действующего налогового законодательства, арифметически верен.
Административным ответчиком доказательств иной стоимости объекта налогообложения - налоговой базы, не представлено. Административным истцом, вопреки утверждению представителя административного ответчика, представлены допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Учитывая изложенное при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Тлепцерше М.П., без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка