Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2277/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2277/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О.С. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области удовлетворено. Со Смирновой О.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогу в сумме 8555 руб. Со Смирновой О.С. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ершовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области, инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указала, что Смирнова О.С. до ДД.ММ.ГГГГ была индивидуальным предпринимателем и являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Однако в установленный законом срок не уплатила налог в сумме 8555 руб., который указала в уточненной налоговой декларации. Налоговым органом в отношении Смирновой О.С. выставлено требование от 18 июля 2016 года N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Но до настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. Ранее мировым судьей был вынесен приказ о взыскании со Смирновой О.С. указанной задолженности, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с этим просили взыскать со Смирновой О.С. задолженность по уплате налога в сумме 8555 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что 24 февраля 2016 года сдала декларацию со всеми копиями платежных документов по страховым взносам на ОПС и ОМС и копиями всех страниц из книги доходов за 2015 год. В период с 24 февраля по 24 мая 2016 года была проведена камеральная проверка, по окончанию которой был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам. 16 июня 2016 года ею было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога и 22 июня 2016 года налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога. И поскольку заключение о возврате излишне уплаченного налога принимается налоговым органом только после соответствующей проверки состояния расчетов с бюджетами по всем налогам и платежам, включая пени и налоговые санкции, а возвраты переплат недопустимы при наличии задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям по другим платежам в бюджеты всех уровней, то считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Шереметьева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Смирнова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявила.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ершова Т.Н. считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
24 февраля 2016 года Смирновой О.С. была сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 1 января 2016 года по 7 апреля 2016 года N переплата Смирновой О.С. по налогу составила 8555 руб.
В этой связи 10 июня 2016 года Смирнова О.С. подала заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8555 руб.
22 июня 2016 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области принято решение N о возврате налогоплательщику Смирновой О.С. излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 8554,17 руб., а также принято решение N о зачете в счет оплаты недоимки 0,83 руб.
05 июля 2016 года Смирнова О.С. связи с наличием в первоначальной декларации неверных сведений представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой определиласумму налога в бюджет в 8555 руб.
18 июля 2016 года налоговым органов в адрес Смирновой О.С. выставлено требование N об уплате задолженности по налогу в размере 8555 руб.
Однако до настоящего времени данная задолженность не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что у Смирновой О.С. имелась задолженность по уплате налога, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о её взыскании и удовлетворил иск.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу частей 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Смирнова О.С. 24 февраля 2016 года подала налоговую декларацию согласно которой у нее имелась переплата по налогу в размере 8555 руб.
Однако 05 июля 2016 года Смирнова О.С. представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой определиласумму налога в бюджет в 8555 руб.
Таким образом, ею были исправлены в уточненной налоговой декларации допущенные ошибки и, соответственно, у нее возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы Смирновой О.А. о том, что ее первоначальная декларация была проверена сотрудниками налоговой службы, и ими после соответствующей проверки состояния расчетов было принято решение о возврате излишне уплаченного налога, не могут повлечь иного вывода, поскольку представив в налоговый орган уточненную декларацию она отказалась от предоставленного ей ранее права на возврат излишне уплаченного налога.
Поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, то оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
