Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-22770/2019, 33а-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-1150/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.
судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Безменовой И.М., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Гуц Г.Т., Гуц В.К., о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по жалобе Тарасовой Е.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Тарасова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Безменовой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2-582/2018, суд обязал Гуц Г.Т. (должник), Гуц В.К. (должник) не чинить препятствий Тарасовой Е.Ю. (взыскатель) в проведении кадастровых работ (в проведении межевания) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также демонтировать забор из металлического профиля в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
На основании указанного решения Октябрьским районным судом выданы исполнительный лист серия ФС N 023724188 в отношении должника Гуц Г.Т., и исполнительный лист серия ФС N 023724189 в отношении должника Гуц В.К., которые направлены Тарасовой Е.Ю. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для организации принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М. от 13 мая 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023724188.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М. от 13 мая 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023724189.
Наличием оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств явилось то обстоятельство, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.
Считая постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М. от 13 мая 2019 года (без номера) незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, Тарасова Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М. от 13 мая 2019 года (без номера) об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года исковые требования Тарасовой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить вынесенное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по совершению указанных в исполнительном листе действий (воздержания от совершения определенных действий) в отношении земельного участка, расположенного на территории Октябрьского района Ростовской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и, следовательно, решение суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям является также незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Тарасовой Е.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Одинцов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М., представителей УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Гуц Г.Т., Гуц В.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2-582/2018, суд обязал Гуц Г.Т. (должник), Гуц В.К. (должник) не чинить препятствий Тарасовой Е.Ю. (взыскатель) в проведении кадастровых работ (в проведении межевания) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также демонтировать забор из металлического профиля в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
На основании указанного решения Октябрьским районным судом выданы исполнительный лист серия ФС N 023724188 в отношении должника Гуц Г.Т., и исполнительный лист серия ФС N 023724189 в отношении должника Гуц В.К., которые 6 мая 2019 года направлены Тарасовой Е.Ю. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для организации принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М. от 13 мая 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023724188.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области Безменовой И.М. от 13 мая 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023724189.
Указанные постановления Тарасовой Е.Ю. обжалованы в суд.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 33 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Учитывая, что должники Гуц Г.Т. и Гуц В.К. зарегистрированы и проживают на территории г.Новочеркасска Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обоснованно отказано в возбуждении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным ст. 31 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Частью 3 статьи 33 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно исполнительному листу серии ФС N 023724188, выданному Октябрьским районным судом Ростовской области 18 апреля 2019 года, Гуц Г.Т. обязан:
-не чинить препятствий Тарасовой Е.Ю. в проведении кадастровых работ (проведении межевания) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
-демонтировать забор из металлического профиля и хозяйственное строение - туалет, пересекающие земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Тарасовой Е.Ю. в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно исполнительному листу серии ФС N 023724189, выданному Октябрьским районным судом Ростовской области 18 апреля 2019 года, Гуц В.К. обязана:
-не чинить препятствий Тарасовой Е.Ю. в проведении кадастровых работ (проведении межевания) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
-демонтировать забор из металлического профиля и хозяйственное строение - туалет, пересекающие земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Е.Ю. в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
Таким образом, из предъявленных исполнительных листов следует, что должники Гуц Г.Т. и Гуц В.К. судом обязаны как воздержаться от осуществления определенных действий, так и совершить определенные действия по месту нахождения земельного участка, расположенного на территории Октябрьского района Ростовской области, на который распространяется юрисдикция отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о месте совершения исполнительных действий подлежали применению положения части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по мотиву подачи исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Между тем, судебная коллегия при оценке постановленного судом первой инстанции решения учитывает следующее.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по спорам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
При этом в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Из приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств следует, что 19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Безменовой И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 023724189 в отношении должника Гуц В.К.
Кроме того, 19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Безменовой И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 023724188 в отношении должника Гуц Г.Т.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, отсутствует, как и отсутствует необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, следовательно, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения административного иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Тарасовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
