Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33а-2276/2020
31 августа 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А. и Простомолотова О.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи О.
с участием прокурора Федько П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1902/2020 по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Охунову Анвару Абдужалиловичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 августа 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о помещении иностранного гражданина Охунова А.А, подлежащего депортации, в специальное учреждение.
В обоснование заявленного требования указано, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Охунова А.А., отбывавшего наказание в виде лишения свободы, принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Леонов А.Н. административный иск поддержал; административный ответчик Охунов А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Прокурором принесено апелляционное представление, которое до вынесения апелляционного определения отозвано.
В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3); прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 4).
Заявление прокурора об отказе от представления соответствует приведенным требованиям, в связи с чем производство по данному представлению подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе начальник УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, указав, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 3722-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика- иностранного гражданина и решения о депортации N 39 от 30 июля 2020г. не обжалованы; в связи с наличием этих решений административных органов административный иск подлежит безусловному удовлетворению; в связи с введением временных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov), авиакомпании временно не осуществляют чартерные и регулярные рейсы в иностранные государства, и Охунов А.А. территорию Российской Федерации самостоятельно покинуть не сможет, а вынесение распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Охунова А.А. в Российской Федерации исключает получение разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, что может подтолкнуть Охунова А.А. на совершение противоправных действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обеспечение государственной безопасности Российской Федерации, как комплекс целенаправленной деятельности государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты национальных интересов Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
С учетом этого рядом положений статьи 25.10 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных законом, выносится решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято такое решение обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
На основании пункта 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ депортацией признается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 того же Федерального закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов и продление содержания осуществляется на основании решения суда, принимаемого порядке. установленном главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 9.4 статьи 31, глава 28 указанного Кодекса).
Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение не является наказанием за нахождение на территории Российской Федерации без законных на то оснований, а имеет характер меры, направленной на обеспечение исполнения решения уполномоченного органа о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом в силу части 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлено право по результатам рассмотрения по существу административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принять решение об удовлетворении административного иска или об отказе в его удовлетворении.
Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18апреля 2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020г. N 392 установлено, что в период с 15 марта по 15 сентября 2020г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации и о депортации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013г. Охунов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 30- пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
29 мая 2018 г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 3722-рн о нежелательности пребывания Охунова А.А., родившегося /__/, на территории Российской Федерации; 30 июля 2020 г. вынесено решение о депортации гражданина Таджикистана Охунова А.А. за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности- Республику Таджикистан.
Факт отсутствия у Охунова А.А. законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации подтверждается досье на иностранного гражданина от 27 июля 2020 г., справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 20 февраля 2016 г. N 020620, заключением об установлении личности иностранного гражданина, опросным листом, и не оспаривался Охуновым А.А. в судебном заседании.
Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что решение о депортации Охунова А.А. вынесено в период моратория применения депортации, объявленного подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18апреля 2020г. N 274. Исключений для лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, подлежащая применению редакция Указа не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для обеспечения исполнения решения административного органа о депортации, принятого в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы УМВД России по Томской области об отсутствии законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Охунова А.А. несостоятелен в виду следующего.
То обстоятельство, что решение о депортации принято в связи с распоряжением о нежелательности пребывания Охунова А.А. на территории Российской Федерации, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25июля 2002г. N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 этого закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. При этом возможность вынесения решения о депортации, а равно подачи заявления в суд в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы, не исключена федеральным законодателем и в период отбывания иностранным гражданином лишения свободы, то есть была возможна до принятия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274, а равно возможна и после отмены моратория.
По тем же основаниям не влечет отмену судебного постановления утверждение административного истца о том, что Охунов А.А. не сможет самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, трудоустроиться, что, в свою очередь, может спровоцировать противоправное поведение административного ответчика,
Ссылка административного истца на большую юридическую силу Федерального закона по отношению к Указу Президента Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку правом оценки Указов Президента Российской Федерации на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд при рассмотрении настоящего административного дела не наделен.
Отказ в удовлетворении требований не создает угрозу обеспечению государственной безопасности Российской Федерации, национальным интересам Российской Федерации и деятельности государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам, поскольку согласно части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации именно Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина; в установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.
Довод о том, что в связи с наличием решений административных органов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика- иностранного гражданина и решения о его депортации административный иск подлежит безусловному удовлетворению, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, положения пункта 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ о том, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов и продление содержания осуществляется лишь на основании решения суда, означают наличие судебного контроля за указанным способом обеспечения решения о депортации, а кроме того, в силу части 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлено не только право по результатам рассмотрения по существу административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принять решение об удовлетворении административного иска, но и право на принятие решения об отказе в удовлетворении такого иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения. Безусловные основания отмены решения также отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
принять отказ прокурора от представления на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 августа 2020 г.;
апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить;
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области- без удовлетворения;
кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
