От 24 мая 2021 года №33а-2275/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-2275/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Портнова Палладия Степановича об оспаривании решения администрации г.Чебоксары об отказе в выдаче разрешения на родственный обмен, поступившее по апелляционной жалобе Портнова П.С. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Портнов П.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации г.Чебоксары об отказе в выдаче разрешения на родственный обмен от 2 февраля 2021 года N П-582, мотивируя его тем, что он, являясь опекуном над своим недееспособным братом ... Портновым О.С., обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением от 19 января 2021 года о разрешении произвести родственный обмен квартир, принадлежащих на праве собственности недееспособному брату административного истца Портнову О.С. и ... административного истца Портновой М.П.
Портнову О.С. на праве собственности принадлежит квартира ... Указанная квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного с подвалом панельного дома 2014 года постройки, состоит из 1 комнаты, общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, кухни площадью 8,7 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1 кв. м. Дом благоустроен центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, газоснабжением. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 6 июня 2014 года N 21/301/14-162344 составляет 1 406471, 19 руб.
Портновой М.П. на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании договора дарения ... доли квартиры от 8 февраля 2000 года, заключенного между административным истцом и Портновой М.П. Указанная квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного с подвалом панельного дома 1980 года постройки, состоит из 3-х комнат, общей площадью 69,9 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м, кухни площадью 8,6 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м. Дом благоустроен центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжение, газоснабжением. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 2000 год составляет 111 443 руб.
Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики в ответе от 2 февраля 2021 года N П-582 отказала в выдаче разрешения на родственный обмен квартир, ссылаясь на п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.
С указанным решением Портнов П.С. не согласен, так как обмен квартирами равноценный, и улучшатся условия проживания подопечного Портнова О.С.
Из-за мерцательной аритмии сердца Портнова П.С. подопечный Портнов О.С. очень часто оставался один в квартире, запертой снаружи, что категорически запрещено по технике безопасности и правилам пожарной безопасности. Портнов О.С. не в состоянии готовить себе еду, кипятить чайник (очень боится электричества и газа). Дверь туалета необходимо оставлять открытой, иначе он им не воспользуется, и так далее. Если не закрывать входную дверь снаружи, Портнов О.С. может уйти из дома в неизвестном направлении и его придется искать по всему городу. Несколько раз приходилось обращаться в полицию и МЧС. Если он закроется сам, то не попадешь в квартиру, пока не сломаешь замок. Учитывая все это, истец договорился с ... Портновой Г.И. прожить остаток жизни вместе, ухаживая друг за другом и за подопечным. У Портновой Г.И. ..., поэтому за ней тоже требуется уход. Ей принадлежит на праве собственности ... доля жилой площади в квартире ... то есть 33,5 кв.м.
Таким образом, в случае разрешения на обмен в квартире ... окажутся старые больные пенсионеры, которые будут ухаживать друг за другом, чем также будет довольная их общая ... Портнова М.П. С 1999 года по 20212 года Портнов О.С. проживал в Центре социального обеспечения населения Калининского района г.Чебоксары, откуда его в конечном итоге выгнали.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Портнов П.С., представляющий также интересы заинтересованного лица недееспособного Портнова О.С., административный иск поддержал, представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. административный иск не признал, заинтересованное лицо Портнов О.С. в силу состояния здоровья свою позицию не выразил, заинтересованное лицо Портнова Г.И., представляющая также интересы заинтересованного лица Портновой М.П. административный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Портнова М.П. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Портнов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции административный истец Портнов П.С., представляющий также интересы заинтересованного лица недееспособного Портнова О.С., апелляционную жалобу поддержал, представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, заинтересованное лицо Портнова Г.И. апелляционную жалобу полагала обоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из дела следует и судом установлено, что решением Яльчикского районного народного суда Чувашской АССР от 2 декабря 1986 года Портнов О.С., 2 октября 1949 года рождения, признан недееспособным.
Постановлением администрации г.Чебоксары от 8 июня 2016 года N 1525 административный истец Портнов П.С. был назначен опекуном над недееспособным Портновым О.С., являющимся ... бессрочно.
Недееспособному Портнову О.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира ... общей площадью 33,2 кв.м, ... что подтверждается соответствующим свидетельство о государственной регистрации права от 13 октября 2014 года.
Портнова М.П. и Портнова Г.И. (...) являются собственниками трехкомнатной квартиры ... общей площадью 69,9 кв.м, площадью квартиры 67,1 кв.м, в том числе жилой - 40,7 кв.м, по ... доле в праве общей долевой собственности каждая, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 марта 2000 года и от 10 июля 2015 года, соответственно.
В указанной трехкомнатной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Портнова Г.И. и совершеннолетний сын Портновой М.П. ...
Также из объяснений административного истца Портнова П.С. судом установлено, что сам он недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает совместно с недееспособным Портновым О.С. в квартире ....
19 января 2021 года Портнов П.С. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора родственного обмена квартир, принадлежащих на праве собственности Портнову О.С. и Портновой М.П. (... доли в праве общей долевой собственности).
Рассмотрев данное заявление, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики в письменном ответе от 2 февраля 2021 года N П-582 сообщила Портнову П.С. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. На основании изложенного выдать разрешение на родственный обмен квартир не представляется возможным.
Разрешая настоящий публично-правовой спор и, анализируя условия сделки, на совершение которой просил дать разрешение административный истец, районный суд пришел к выводу о том, что обмен целой благоустроенной однокомнатной квартиры N ... общей площадью 33,2 кв.м, расположенной на 2 этаже в ... 2014 года постройки, кадастровой стоимостью 1 406471,19 руб., принадлежащей на праве собственности Портнову О.С., на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., площадью доли 34,95 кв.м, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома ... 1980 года постройки, без лифта, инвентаризационной стоимостью квартиры 111 443 руб., и, соответственно, инвентаризационной стоимостью доли 55 721,5 руб., имеющей также иного собственника оставшейся ... доли Портнову Г.П., не являющегося членом семьи подопечного, не отвечает интересам недееспособного Портнова О.С., не совершается к его выгоде, не влечет увеличение его имущества, и не улучшает, а, напротив, ухудшает его жилищные условия.
Кроме того, как указал суд в своем решении, при проживании в квартире N ... втроем (Портнов П.С., Портнов О.С., Портнова Г.И.) на Портнова О.С. будет приходиться 23,3 кв.м. общей площади жилого помещения, вместо имеющихся у него в настоящее время 33,2 кв.м, что также ухудшает жилищные условия недееспособного Портнова О.С. с учетом его возраста, имеющихся заболеваний и психического состояния.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что заключение договора мены на предложенных условиях не направлено на получение выгоды подопечным, нарушает прямой запрет, установленный п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиями действующего законодательства, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, и направлено на защиту прав и законных интересов недееспособного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Портнова П.С. не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно ч. 3 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, то договор мены является возмездной сделкой.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец Портнов П.С., являющийся опекуном недееспособного Портнова О.С., и заинтересованное лицо Портнова М.П. являются, по смыслу положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками - ....
Следовательно, предлагаемая Портновым П.С. сделка мены, на совершение которой им испрашивается предварительное разрешение органа опеки и попечительства, прямо противоречит требованиям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит возмездный характер и предполагает ее совершение между подопечным Портновым О.С., с одной стороны, от имени которого будет действовать опекун, то есть сам административный истец, и близким родственником опекуна Портновой М.П., с другой стороны.
В этой связи, следует признать, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Портнова П.С. и его подопечного.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая, что при разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, оснований для возложения на него какой-либо обязанности, вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение предложенной сделки мены соответствует интересам недееспособного и улучшит условия его проживания, поскольку он получит в собственность ... часть жилого помещения - трехкомнатной квартиры, основанием для вывода об обратном являться не могут, поскольку о незаконности решения суда, вопреки мнению Портнова П.С., не свидетельствуют.
Разумные и добросовестные цели мены единоличного права собственности недееспособного Портнова О.С. на объект недвижимости (целую квартиру), лишь на ... долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, распоряжение которой будет возможно уже не только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, но и с согласия второго собственника этой квартиры Портновой Г.И., которая ни членом семьи, ни родственником недееспособного не является, что уже свидетельствует о неравноценности такой сделки, Портновым П.С. не приведены.
При этом, как следует из содержания пояснений административного истца Портнова П.С., данных в судебном заседании от 11 марта 2021 года, следует, что квартиру подопечного они хотели передать в собственность ... Портновой М.П., так как ей надо помочь, она не замужем, у не взрослый сын, она не хочет проживать с подопечным.
Аналогичные доводы приведены им и в административном иске.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, не дает основания с достоверностью полагать, что, обращаясь к административному ответчику Портнов П.С. преследует именно обозначенную им цель - улучшение условий проживания подопечного Портнова О.С.
Доводы Портнова П.С. о том, что суд не исследовал существующие условия проживания относительно предлагаемых условий проживания, и не учел, что в настоящее время опекун и подопечный проживают совместно в квартире N ... и на Портнова О.С. приходится 16,6 кв.м, общей площади жилого помещения, вывода о незаконности состоявшегося решения также не влекут, поскольку в силу закона опекун самостоятельного права пользования жилым помещением подопечного не приобретает (ч. 4 ст. 16 ФЗ "Об опеке и попечительстве"). И к тому же, как было установлено судом, в квартире N ..., зарегистрированным по месту жительства значится и совершеннолетний сын Портновой М.П. ...
Не влекут отмены состоявшегося по делу решения и доводы жалобы о том, что по сведениям налоговых органов стоимость квартиры N ... составляет 2800000 руб., поскольку само по себе указанное обстоятельство, даже при его обоснованности, в силу изложенных выше норм права, основанием для предоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, являться не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова П.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка