Определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2275/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2275/2020







г. Мурманск


30 сентября 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Макаровского В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 18 февраля 2020 г.
по частной жалобе представителя Макаровского В. А. - Бубнова Г. Н. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2020 г. на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Макаровского В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 18 февраля 2020 г.
Макаровский В.А., действуя через своего представителя Бубнова Г.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Мурманской области судебных расходов в сумме 37 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного административного дела.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. заявление представителя Макаровского В.А. - Бубнова Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Мурманской области в пользу Макаровского В.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Макаровского В.А. - Бубнов Г.Н. просит определение суда изменить, взыскать с Управления ФССП России по Мурманской области судебные расходы в размере 37 000 рублей.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание расценки адвокатских образований, зарегистрированных в Кировско-Апатитском районе Мурманской области.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что категория данного дела не является сложной. При определении разумности расходов судом не приведены мотивы, по которым заявленная ко взысканию сумма расходов признан чрезмерной, а представленные доказательства соразмерности взыскиваемых расходов судом во внимание не приняты.
Выражает несогласие с оставлением судом без внимания того, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя имела большое значение для Макаровского В.А., поскольку указанным постановлением задолженность по алиментам была установлена в размере более 6 000 000 рублей.
Относительно частной жалобы представитель Управления ФССП России по Мурманской области Бобринева О.Н. представила возражения, содержащие просьбу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Удовлетворяя заявление Макаровского А.В. о взыскании с Управления ФССП России по Мурманской области судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Макаровского А.В. от административного иска обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления.
Так, судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2020 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Макаровского В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 18 февраля 2020 г. по тому основанию, что 17 марта 2020 г. оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Интересы Макаровского В.А. при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представлял адвокат Бубнов Г.Н.
В обоснование требования о возмещении понесенных Макаровским В.А. по делу судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 г. N 06, заключенное между адвокатом Бубновым Г.Н. (адвокат) и Макаровским В.А. (доверитель), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по составлению и подаче в Апатитский городской суд Мурманской области искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Малыш С.М. о расчете размера задолженности доверителя по алиментам от 18 февраля 2020 г.; представлять интересы Макаровского В.А. в судебных заседаниях Апатитского городского суда Мурманской области по данному административному иску.
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей, из которых 8 000 рублей - оплата за составление искового заявления, 22 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по делу (пункт 3.1 соглашения).
Факт оплаты заявителем услуг представителя по настоящему административному делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2020 г. N 06 на сумму 30 000 рублей.
Помимо этого, 1 июля 2020 г. между адвокатом Бубновым Г.Н. (адвокат) и Макаровским В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по составлению и подаче в Апатитский городской суд Мурманской области ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N 2а-303/2020; представлять интересы Макаровского В.А. в судебных заседаниях Апатитского городского суда Мурманской области по данному ходатайству.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7000 рублей, из которых 3000 рублей - оплата за составление ходатайства, 5000 рублей - оплата за участие адвоката в судебных заседаниях Апатитского городского суда Мурманской области по данному ходатайству.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2020 г. N 27 подтверждается оплата услуг представителя по данному соглашению в размере 7 000 рублей.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, а также объем оказанных представителем услуг.
Взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и применимой к рассмотрению административных дел позиции, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровского В. А. - Бубнова Г. Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка