Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года №33а-2274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-2274/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе старшего следователя Пуровского межрайонного отдела следственного отдела СУ СК России по Ямало-Ненецкому АО Склярова И.Ю. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого АО Домрачева И.Г., пояснения представителя Следственного Управления СК РФ по Ямало-Ненецкого АО Писарева М.Н., судебная коллегия
установила:
Управление образования администрации г. Губкинский (далее также- административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления старшего следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного отдела СУ СК России по Ямало-Ненецкому АО (с дислокацией в г. Губкинский) Склярова И.Ю. (далее также - следователь) от 20.02. 2020 о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), принятого в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Аминовой А.К.
В качестве административного соответчика в деле принимает участие Следственное управление Следственного комитета РФ по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица - Аминова А.К..
Представитель СУ СК РФ по ЯНАО Огнев М.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Следователь Скляров И.Ю., Аминова А.К. в суде участия не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного искового заявления, признал незаконным представление старшего следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного отдела СУ СК России по Ямало-Ненецкому АО (с дислокацией в г. Губкинский) Склярова И.Ю. от 20.02. 2020 о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).
В апелляционной жалобе следователь Скляров И.Ю. привёл доводы о незаконности принятого судом решения, в том числе по основанию неверного определения вида судопроизводства, полагая, что законность и обоснованность представления должна проверяться по правилам уголовного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебно
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 08.02. 2018 N 406 Аминова А.К. назначена опекуном несовершеннолетней Черняйкиной М.А., исполняющая свои обязанности безвозмездно.
Постановлением Администрации города Губкинский N 413 от 20.02.2018 Аминова А.К. была назначена опекуном несовершеннолетней Черняйкиной М.А., исполняющая свои обязанности возмездно.
26.02. 2020 в адрес административного истца поступило представление следователя, согласно которому причиной способствовавшей совершению преступления, является недостаточная надзорная деятельность со стороны сотрудников отдела опеки и попечительства в отношении опекунов Аминовой А.К. и Аминова А.Р., несвоевременное выявление фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей по воспитанию опекаемого ребенка, несвоевременное отстранение от исполнения обязанностей опекунов, плановые проверки условий жизни малолетней осуществлялись с нарушением сроков их проведения.
В представлении предложено о рассмотрении его по существу, принятии мер к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, и в случае установления вины подчиненных сотрудников, о решении вопроса к привлечению к дисциплинарной ответственности либо иной ответственности виновных лиц.
Из представления следует, что в результате умышленных действий Аминовой А.К. к малолетней Черняйкиной М.А., имевших место в период с 23.11.2019 по 27.11.2019 по месту их жительства в квартире в г. Губкинский, причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Пункт "б" ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 18.05. 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 17.08. 2020, Аминова А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
17.03.2020 в суд поступило административное исковое заявление об оспаривании представления следователя.
Соглашаясь с решением об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств дела и норм закона.
В силу требования части 2 статьи 1 Уголовного- процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьёй 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания) при производстве по уголовному делу.
Частью 2 той же нормы указывает на то, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Указанное представление вносится, если в ходе досудебного производства выявлены факты ненадлежащего поведения определенных лиц, прямо или косвенно обусловившие возможность совершения преступных действий (бездействия).
Приведённые выше нормы закона указывают на то, что вынесенное следователем в адрес административного истца в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление должно основываться как на нормах закона, так и на фактических обстоятельствах рассмотренного им уголовного дела. При этом, между виновными действиями обвиняемой в тяжком преступлении Аминовой А.К., в результате которых малолетней Черняйкиной М.А. был причинён тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека и выявленных следователем фактах ненадлежащего поведения определенных лиц, прямо или косвенно обусловивших возможность совершения преступных действий (бездействия) должна быть причинная связь.
В свою очередь, выводы следователя о действиях (бездействии) таких должностных лиц прямо или косвенно обусловивших возможность совершения преступных действий (бездействия) должны быть основаны на требованиях нормативных правовых актов.
Необходимость вынесения следователем представления, как следует из его содержания, обусловлена выводом о нарушении административным истцом плановых проверок, помещённого под опеку подопечного и в силу этого обстоятельства, вывод о недостаточной надзорной деятельности в отношении опекунов Аминовой А.К. и Аминова А.Р.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ).
Одними из основных принципов государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является контроль за деятельностью по опеке и попечительству, обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных (статья 5 Федерального закона N 48-ФЗ).
Задачи органов опеки и попечительства установлены в статье 7 Федерального закона N 48-ФЗ, в том числе защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, а также надзор за деятельностью опекунов и попечителей.
Порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, устанавливают Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 (далее - Правила).
Согласно Правилам плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки (пункт 4).
При помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного: 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна (пункт 4.1).
При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного (пункт 5).
При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку (пункт 6).
При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного (пункт 11).
Как уставлено судом и следует из материалов дела, плановые проверки условий жизни малолетней Черняйкиной М.А. проводились уполномоченными специалистами органа опеки и попечительства г. Губкинский неоднократно.
Как верно указал суд первой инстанции, Правилами предусмотрен лишь порядок осуществления проверок с установлением кратности проверок.
Представленные в административное дело доказательства указывают на то, что опекуны и опекаемые ими несовершеннолетние характеризовались как благополучная семья, опекун Аминова А.К. характеризовалась с положительной стороны, ранее замечаний к ней как опекуну не было. Родители принимали активное участие в жизни приёмных и своих детей.
17.12. 2019 работником прокуратуры города Губкинский Ямало-Ненецкого АО составлен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона. Проверка проведена на основании решения прокурора города от 06.12.2019 N 641 в период с 10.12.2019 по 17.12. 2019. Предмет проверки: осуществление органами опеки и попечительства полномочий по проверке условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдение опекунами или попечителями (иными лицами) требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей...В ходе проверки оценку получили те же документы, на которые ссылался следователь в представлении (л.д.53-54).
Согласно материалам административного дела факт насилия Аминовой А.К. в отношении несовершеннолетней Черняйкиной М.А. был выявлен административным истцом. Последующие действия административного истца, в том числе сообщение о факте в том же день в правоохранительный орган, помещение всех приёмных детей Аминовых в лечебное учреждение были направлены на охрану и защиту прав несовершеннолетних.
Постановлением Администрации г. Губкинский от 29.11. 19 Аминова А.К. отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней Черняйкиной М.А.
Согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку представление следователя не было основано на нормах закона и установленных при рассмотрении и разрешении административного дела фактических обстоятельствах, административное исковое заявление подлежало удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости проверки представления в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец не является участником уголовного судопроизводства, а следователь, являясь должностным лицом государственного органа, в силу закона наделен властными полномочиями, тем самым внося представление об устранения нарушений, реализует административные и публично-властные полномочия по недопущению нарушений норм федерального законодательства, то есть правоотношения, возникающие необходимостью устранить лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства, нарушения действующего федерального законодательства не основаны на равенстве, автономии воли и подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
В установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка