Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2274/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баздырева В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области к Баздыреву В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Большаковой А.С., судебная коллегия
установила:
23 декабря 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Баздырев В.Н. является плательщиком транспортного налога за 2017 год, поскольку до 16 марта 2018 являлся собственником транспортного средства <....>. Сумма налога, подлежащего к уплате, определена налогоплательщику в налоговом уведомлении N 21471182 от 28 июля 2018 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок, Баздыреву В.Н. начислены пени за период с 04 по 16 декабря 2018 года в сумме 13 рублей 28 копеек. Налоговым органом выставлено требование N 46253 от 17 декабря 2018 года об уплате налога и пеней, которое не исполнено. 10 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 39 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.
Просили взыскать с Баздырева В.Н. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4087 рублей, пени в сумме 13 рублей 28 копеек, всего - 4 100 рублей 28 копеек.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Баздырев В.Н. просит об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N 8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Большакова А.С. поддержала доводы представленных возражений, просила судебный акт оставить без изменения.
Административный ответчик Баздырев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявленное им ходатайство об отложении дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, приходит к следующему.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 52 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 358 НК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2018 года) объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (часть 2 пункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период времени за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство "...", что в силу статьи 358 НК РФ возлагает на него обязанность по уплате транспортного налога, при этом препятствий к снятию автомобиля с регистрационного учета у ответчика не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Баздырев В.Н. являлся владельцем автомобиля марки <....>, который был похищен неустановленным лицом в период с 04 по 08 ноября 2006 года (л.д.46).
По данному факту 10 ноября 2006 года СО при ОВД района Котловка г.Москвы возбуждено уголовное дело.
Указанный автомобиль являлся объектом добровольного страхования с 19 января 2006 года согласно полису, выданному ОСАО "...", а также находился в залоге у ЗАО "..." (л.д.38).
По заявлению Баздырева В.Н. и в соответствии с условиями страхования, последнему было выплачено страховое возмещение за похищенный автомобиль в размере 1 468 142 рубля 22 копейки 21 ноября 2006 года (л.д. 57), что следует также из ответа СПАО "..." от 27 июля 2020 года.
Из заявления Баздырева В.Н. от 14 ноября 2006 года, в котором он просил выплатить страховое возмещение, следует, что в случае обнаружения автомобиля он обязуется возвратить страхователю выплаченное страховое возмещение, либо передать автомобиль (л.д. 70). Из материалов проверки КУСП N 4455 от 25 февраля 2020 года по заявлению Баздырева В.Н. по факту продажи автомобиля усматривается, что в июле 2017 года автомобиль "..." был обнаружен в Ставропольском крае с измененными маркировками, затем доставлен в г.Москву.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 30 августа 2017 года автомобиль "..." постановлено выдать собственнику Баздыреву В.Н. либо его представителю и разрешить проведение любых регистрационных действий (л.д. 69). Розыск автомобиля прекращен 07 сентября 2017 года.
Вместе с тем, применение пункта 7 части 2 статьи 358 НК РФ в данном случае судебная коллегия полагает неправомерным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между СПАО "..." и ООО ЧДП "..." в лице директора С.А.Н. заключено поручение на представление интересов СПАО "..." в органах МВД, прокуратуре, суде, а также определять местонахождение похищенного застрахованного автотранспорта - автомобиля "...", его идентификацию, доставку, хранение, юридическое оформление.
15 июня 2017 года СПАО "..." выдало на имя С.А.Н. доверенность на представление своих интересов в органах ГИБДД, ОВД, в суде, прокуратуре по всем вопросам, связанным с возвратом автомобиля "...", в том числе получать необходимые справки, документы, разрешения, дубликаты регистрационных документов, принимать машину на ответственное хранение, заказывать проведение экспертизы, вносить изменения в регистрационные документы, осуществлять доставку машины к месту проведения экспертиз и иных следственных действий.
19 сентября 2017 года ООО "..." составлен отчет об оценке автомобиля "..." по заказу СПАО "...", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 497 400 рублей, а стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений и с измененными маркировками - 175 037 рублей 60 копеек.
21 июня 2018 года в адрес Баздырева В.Н. СПАО "..." направило претензию, в которой потребовало от него в соответствии с условиями договора страхования сумму в размере 175 037 рублей 60 копеек.
Как следует из сообщения СПАО "..." от 27 июля 2020 года на запрос судебной коллегии, данная денежная сумма была перечислена в СПАО "..." по платежному поручению N 263 от 19 июня 2018 года от ООО ЧДП "...", в связи с чем 05 июля 2018 года между указанными юридическими лицами составлен акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому ООО ЧДП "..." в рамках поручения выполнило следующие работы: обнаружено находящееся в розыске транспортное средство "...", получены необходимые справки, документы, разрешения и дубликаты регистрационных документов указанного ТС, указанное ТС принято на ответственное хранение, проведены экспертизы.
Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт передачи автомобиля "..." в рамках уголовного дела представителю страховщика на ответственное хранение и дальнейшую его реализацию. При этом доказательств передачи автомобиля Баздыреву В.Н. не представлено, фактически автомобиль выбыл из его владения после выплаты страхового возмещения.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 16 марта 2018 года не свидетельствует о том, что сделка совершена непосредственно Баздыревым В.Н.
Так, из копии регистрационного дела от 16 марта 2018 года следует, что регистрация автомобиля "..." в связи с продажей транспортного средства прекращена по заявлению представителя собственника Н.Д.Д., действующего по доверенности от 05 марта 2018 года, которая предоставляет ему право расписываться за Баздырева В.Н.
В данном конкретном случае начисление налога за автомобиль "..." только ввиду его регистрации на имя Баздырева В.Н. произведено формально, без учета установленных по делу обстоятельств, и который не имел объективной возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, в том числе до "юридической очистки" автомобиля, поскольку в соответствии с действовавшим на 2017 год Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, включающей в числе прочего услугу по прекращению регистрации, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (в редакции приказа МВД России от 20 марта 2017 года N 139).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области о взыскании с Баздырева В.Н. недоимки по транспортному налогу и пеней за 2017 год - оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
