Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года №33а-2274/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-2274/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан лл,
при секретаре судебного заседания л,
заслушав в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности л на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу N а-6718/2016, отказать",
установил:
Начальник Правового управления администрации г. Махачкалы л обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N а-6718/2016 по административному иску л, л, л, лл, л, л, л, л, л, л, л, л к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от <дата> N и признании недействительным постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Манташева), <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель администрации г. Махачкалы л
В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения, не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств о переносе судебного разбирательства не представители, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации г. Махачкалы л о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление л, л, л, лл, л, л, л, л, л, л, л, л к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительными акта обследования многоквартирного жилого дома от <дата> N и заключения межведомственной комиссии от <дата> N, и признании недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Манташева), <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, представитель ответчика л мотивировал свои требования тем, что спорный многоквартирный дом на момент вынесения решения суда и на сегодняшний день (согласно вновь представленным документам) является аварийным и подлежит сносу, проживание в нём граждан несёт угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается вновь представленными доказательствами: заключением ГЖИ РД N от <дата> о неудовлетворительном состоянии спорного дома; актом и заключением межведомственной комиссии N от <дата> о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу; постановлением главы администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N, которым утверждены вышеуказанные акт и заключение N от <дата> и др. документы.
Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам доводы (доказательства), приведенные в заявлении, со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом на момент вынесения решения и на сегодняшний день является аварийным и подлежит сносу, поскольку, как верно установила судья районного суда, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, и являются скрытой формой обжалования судебного акта.
Заявление л по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 313, 316, 350 КАС РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу N а-6718/2016 - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" л - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка