Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2274/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года, которым Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Останиной М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения. Указал, что Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование находящегося у него в аренде земельного участка, по итогам которого подготовлено заключение от 8 августа 2018 года. Выражая несогласие с итогами обследования, он направил главе Петропавловск-Камчатского городского округа обращение, в котором просил проверить законность подготовленного заключения. В ответе административный ответчик сообщил о правомерности заключения о результатах обследования земельного участка. По мнению истца, изложенный в ответе вывод о законности подготовленного заключения является ошибочным, поскольку рейдовый осмотр проведен неправомочной комиссией.
В судебном заседании Восканян М.Ж. участия не принимал.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Останина М.Г. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Восканян М.Ж. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ответу на его обращение, который не содержит выводов о правомерности принятого решения о проведении обследования земельного участка; ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, в качестве которых следовало привлечь Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, <данные изъяты> и главу Петропавловск-Камчатского городского округа Иваненко В.Ю.; приводит доводы о том, что ему несвоевременно вручено возражение ответчика на исковое заявление; указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на поданное заявление об отложении судебного разбирательства по причине участия в рассмотрении иного судебного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
Из материалов дела следует, что Восканян М.Ж. 28 января 2019 года подал в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обращение, которым просил дать оценку законности заключения Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 августа 2018 года о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3482, а также выдать копию приказа начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 июля 2018 года N 66-П/ЗК и ознакомить с материалами осмотра.
Ответ на это обращение, содержащий выводы о правомерности заключения о результатах обследования земельного участка, дан заявителю 12 февраля 2019 года.
Выражая несогласие с полученным ответом, Восканян М.Ж. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Восканяна М.Ж. рассмотрено уполномоченным на то органом местного самоуправления с направлением заявителю в установленный законом срок мотивированного ответа, содержащего сведения по существу поставленных вопросов.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Как верно установлено судом, в своем обращении от 28 января 2019 года истец просил проверить законность заключения от 8 августа 2018 года N 66 о результатах обследования земельного участка (л.д. 14).
Согласно адресованного ему ответа от 12 февраля 2019 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа сообщено, что заключение о результатах обследования земель (земельного участка) от 8 августа 2018 года N 66 составлено комиссией, уполномоченной на проведение рейдового осмотра, и явилось основанием для инициирования процедуры самозащиты права в рамках гражданского законодательства. Также в ответе содержатся сведения о том, что данное заключение было предметом проверки Петропавловск-Камчатского городского суда, решением которого от 26 декабря 2018 года по делу N 2а-8415/18 отказано в удовлетворении административного иска Восканяна М.Ж. об оспаривании указанного заключения. К ответу приложены копии приказа Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 июля 2018 года N 67-П/ЗК "О проведении рейдового осмотра", заключения об обследовании земельного участка от 8 августа 2018 N 66 с приложениями к нему (л.д. 15-16).
Проанализировав содержание этого ответа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю предоставлены сведения по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие истца с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Характер разрешенного судом спора, который сводится к несогласию истца с ответом на его обращение, не влияет на права и обязанности Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, руководителя этого управления <данные изъяты> и главы Петропавловск-Камчатского городского округа Иваненко В.Ю. Следовательно, основания для их привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отсутствовали.
В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Реализуя свое право, истец не лишен был возможности до начала судебного заседания ознакомиться со всеми представленными в деле материалами, в том числе письменными возражениями ответчика, в связи с чем несвоевременное получение таких возражений не привело к ограничению права истца приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, определение о чем содержится в протоколе судебного заседания. Поскольку участие Восканяна М.Ж., надлежащим образом извещенного о предстоящем рассмотрении дела, в судебном разбирательстве не признано обязательным, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
