Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33а-2274/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Сипкиной ФИО12 судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Жигуновой ФИО13 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Жигуновой Е.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Жигуновой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N 2 УФССП по Республике Хакасия) Жигуновой Е.Е., выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств, содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по направлению копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, по объявлению розыска должника и его имущества, по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по внесению отметки в исполнительный документ о периоде осуществления исполнительного производства, а также с требованиями об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Сипкиной Т.С., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жигуновой Е.Е. от 13.04.2017 об окончании исполнительного производства N103506/16/19034-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец привел следующие обстоятельства. На основании судебного приказа N 2-9-732/2016, выданного 13.09.2016 мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана, о взыскании с Васиной В.И. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" денежных средств судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 103506/16/19034-ИП. Указанное исполнительное производство 13.04.2017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства были допущены многочисленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено незаконно, что повлекло нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, на получение информации о движении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Жигунова Е.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в письменных возражениях привела следующие доводы. Исполнительное производство было возбуждено своевременно, взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выяснению имущественного положения должника, после установления отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неизвестности места нахождения должника исполнительное производство окончено. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался. Права взыскателя не нарушены, поскольку он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию. Исполнительный лист был направлен несвоевременно.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Герасимова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Начальник отдела - старший судебный пристав Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Сипкина Т.С., в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Васина В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Суд постановилвышеприведенное решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Жигуновой Е.Е. в части направления постановления об окончании исполнительного производства N103506/16/19034-ИП с нарушением срока. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Жигунова Е.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению апеллянта, обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2017 была выполнена, поскольку 14.04.2017 постановление вместе с подлинником исполнительного листа были переданы специалисту для отправки почтовой корреспонденции в адрес взыскателя. В последующем был установлен факт не отправки специалистом исполнительного документа в адрес взыскателя, нарушение было устранено. Законом не установлен способ направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, что не исключает возможность его направления нерегистрируемой простой почтовой корреспонденцией.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагает, что довод апеллянта о вине специалиста в несвоевременном направлении документов взыскателю является бездоказательным и не имеет юридического значения. Просит оставить решение суда без изменения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Жигунова Е.Е. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав административного соответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
20.08.2016 мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана вынесен судебный приказ N 2-9-732/2016 о взыскании с должника Васиной В.И. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" денежных средств в сумме 10 200 руб., который вступил в законную силу 13.09.2016.
20.10.2016 судебный приказ предъявлен взыскателем в Абаканский городской отдел судебных приставов N2. Своевременно 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N103506/16/19034-ИП. Копия постановления 28.10.2016 направлена взыскателю простым письмом.
Установив, что должник по адресу регистрации не проживает, у него отсутствует имущество, в том числе денежные средства в банках и кредитных организациях, за ним не числится недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сведения о его трудовой деятельности, постановлением от 13.04.2017 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и правомерности постановления об окончании исполнительного производства. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленными при правильном применении правовых норм по следующим основаниям.
Обязанность по направлению взыскателю копии постановления от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. Вывод суда в этой части подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.10.2016 и постановлен при правильном применении пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 1, 2, 5).
Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона регламентировано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного Закона,не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, совершен выезд по месту регистрации должника.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.
Соответственно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что заявление о розыске должника, его имущества ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" в установленном законом порядке не подавало. Поскольку такие заявления подаются и рассматриваются в специальном порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просьба об объявлении розыска должника и (или) его имущества, содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть рассмотрена как заявление, поданное в порядке статьи 64.1 указанного Федерального закона.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела N 2 УФССП России по Республике Хакасия Жигуновой Е.Е. произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Васиной В.И.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе не проставлена отметка, указывающая на период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, также правильно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного Закона. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, окончание им исполнительного производства повлекли нарушение прав административного истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сипкиной Т.С.
Вместе с тем, по утверждению административного истца судебный пристав-исполнитель Жигунова Е.Е. в нарушение статей 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила в установленный законом срок в адрес ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Жигунова Е.Е. не оспаривала, что постановление от 13.04.2017 об окончании исполнительного производства было несвоевременно направлено в адрес административного истца по вине специалиста, в обязанности которого входит рассылка корреспонденции.
Как видно из материалов дела, фактически постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю простой нерегистрируемой почтовой корреспонденцией лишь спустя год- 14.05.2018 (л.д.79).
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа на протяжении года и более препятствовало повторному предъявлению судебного приказа для исполнения, то есть нарушило права взыскателя.
Правильно распределив бремя доказывания и дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жигуновой Е.Е. бездействии, выраженном в ненаправлении административному истцу в нарушение положений статей 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, чем были нарушены права и законные интересы ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" как взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность судебного пристава по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю считается надлежаще исполненной не с момента передачи исходящих документов для отправки специалисту отдела делопроизводства, а с момента фактической их передачи организации почтовой связи либо иного вручения взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Жигуновой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.Страхова
Судьи
В.Н. СоловьевТ.В.Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
