Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-2274/2018
Судья Гуляева Г.В. Дело N33а-2274/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Болонкиной И.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галичева Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2018 года, которым исковые требования Галичева Сергея Вячеславовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н. от 13 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н., признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области и должностных лиц УФССП России по Костромской области оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Галичева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Ершовой Г.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А., представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Галичев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления N44002/18/2581124 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о вынесении данного постановления, обязании его отменить и закрыть исполнительное производство N24871/17/44002ИП в связи с его фактическим исполнением.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Коноваловой Е.Н. в рамках исполнительного производства N24871/17/44002ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15 ноября 2016 года, вынесено постановление N44002/18/2581124 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник не был уведомлен о вынесении в отношении него данного постановления и узнал об этом самостоятельно 03 июля 2018 года. Исполнительное производство N24871/17/44002ИП должно быть закрыто на основании его полного исполнения, поскольку 12 февраля 2018 года взыскателю передано имущество на сумму 1 240 683,64 руб. В рамках этого же исполнительного производства у должника из заработной платы взыскано 109 000 руб. Также долг не был уменьшен на суммы, взысканные с иных солидарных должников. 03 мая 2018 года он обращался к ответчику с запросом о наличии в отношении него исполнительных производств и производимых действиях, на который ответа не получил.
В ходе рассмотрения дела Галичев С.В. дополнительно заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Коноваловой Е.Н., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N24871/17/44002-ИП в связи с его фактическим исполнением, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области, выразившегося в ненаправлении ответов на его заявления от 03 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года и от 05 июля 2018 года.
В обоснование указал, что фактически 12 февраля 2018 года сумма, указанная в постановлении от 29 мая 2017 года N44002/17/2285260 о возбуждении исполнительного производства N24871/17/44002-ИП, была взыскана путем удержаний из заработной платы должника и передачи имущества должника взыскателю. Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить его должнику. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем либо его заместителем, подписано электронной подписью судебных приставов-исполнителей Коноваловой Е.Н., Герасимовой М.А., сертификаты которых не прошли проверку. В рамках исполнительного производства N24871/17/44002-ИП он неоднократно (03 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 05 июля 2018 года) обращался с заявлениями и ходатайствами в ОСП по Фабричному округу г. Костромы и в УФССП России по Костромской области, ответы ему не даны, что является незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Фабричному округу г. Костромы Боброва А.А., Герасимова М.В., Николаева Я.С., ООО "Костромаселькомбанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галичев С.В. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу с надлежащим исследованием доказательств и вызовом лиц, участвующих в деле.
Считает, что решение суда внесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства на сумму 816 809 руб. 98 коп. и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 февраля 2018 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N24871/17/44002-ИП. Решение содержит вывод о том, что постановлением от 15 февраля 2018 года внесено изменение по сумме долга, но постановление от 15 февраля 2018 года не содержит иную сумму, чем 816 809 руб. 98 коп. Причины, по которым исполнительное производство возбуждено на сумму 816 809 руб. 98 коп., ему не известны, какой-либо информации об ином размере задолженности кроме 816 809 руб. 98 коп. в его адрес до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не поступало. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято после удовлетворения требований постановления от 29 мая 2017 года на основании данных взыскателя.
Судом дана неправильная оценка представленной ООО "Костромаселькомбанк" справке об остатке задолженности в размере 551 681 руб. 16 коп., так как данное доказательство не подтверждено какими-либо расчетами и не является допустимым доказательством.
Суд неверно оценил обстоятельства вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление было вынесено после удовлетворения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что в случае предоставления должником имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования исполнительного документа, применение временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации считается недопустимым.
Отказ суда в удовлетворении требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство N24871/17/44002ИП в связи с его фактическим исполнением не соответствует закону, поскольку в данном исполнительном производстве не содержится иной суммы взыскания кроме 816 809 руб. 98 коп, которая погашена должником в полном объеме.
Вывод суда о правомерности действий должностных лиц УФССП России по Костромской области по предоставлению ответа на обращение истца от 22 мая 2018 года необоснован. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы не является ответом на обращение от 22 мая 2018 года, направленное в адрес и.о. руководителя УФССП России по Костромской области. УФССП России по Костромской области нарушены требования п. 6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N682, в соответствии с которыми заявитель извещается о направлении обращения для рассмотрения в структурные подразделения. Вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Кожиной А.И. и незаконности ее постановления вообще не поднимался в обращении от 22 мая 2018 года.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июня 2018 года также не является ответом на обращение, так как не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы и доводов, послуживших причиной для отказа в удовлетворении жалобы. Обращение от 22 мая 2018 года содержало конкретные предложения по исполнению судебных постановлений и исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников в других ОСП г. Костромы.
Вывод суда о том, что ответ на обращения Галичева С.В. содержится в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июня 2018 года, не является обоснованным, поскольку основан лишь на пояснениях Бобровой А.А. Судом установлено, что 15 мая 2016 года исполнительные производства NN 49727/15/44002-ИП, 35474/15/44002-ИП, 9690/15/44002-ИП объединены в сводное исполнительное производство N35474/15/44002-СД, а исполнительное производство N24871/17/44002-ИП являлось отдельным. Информации об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N24871/17/44002-СД материалы дела не содержат, поэтому вывод суда о том, что ответ дан по исполнительному производству N35474/15/44002-ИП, входящему в сводное исполнительное производство N24871/17/44002-СД несостоятелен.
В дополнениях к апелляционной жалобе Галичев С.В. указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления N44002/18/2581124 административный ответчик не убедился в наличии у должника имущества достаточного для удовлетворения требований в сумме 2 375 312,79 руб., содержащихся в исполнительном листе. В то же время из материалов дела и исполнительных производств следует, что сумма взысканий с солидарных должников составила 4 661 276,74 руб., из них 450 000 руб. - реализация недвижимого имущества солидарного должника Галичева А.В., 196 500 руб. - реализация имущества солидарного должника ФИО1 1 240 683,39 руб. - стоимость имущества, переданного должником Галичевым С.В. взыскателю ООО "Костромаселькомбанк", 2 664 613,63 руб. - стоимость имущества, реализованного в период с 2017 года по февраль 2018 года, 109 480,32 руб. - взыскания из заработной платы Галичева С.В. Кроме того, имеется имущество (11 наименований) на сумму 380 372,93 руб. Представленные судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не соответствуют постановлению от 16.06.2017 г. N44002/17/2299817 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Полагает, что из представленных в материалы дела постановлений об объединении исполнительных производств в сводное следует, что в настоящее время существует два параллельных сводных исполнительных производства, в которые одновременно входят одни и те же исполнительные производства, возбужденные в разное время по разным взыскателям и дублируют друг друга, удваивая сумму задолженности. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество и фактически было исполнено 13.04.2016 года в связи с наложением ареста на данное имущество и помещением его на склад ответственного хранения.
В возражения относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним представитель ООО "Костромаселькомбанк" Гюльбекова Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Галичева С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства N24871/17/44002-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N229-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 апреля 2018 года, пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд исходил из того, что Галичев С.В. действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена.
Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Галичевым С.В. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничения выезда из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования Галичева С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N24871/17/44002-ИП в связи с его фактическим исполнением, суд исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29.09.2016 г., в полном объеме не исполнены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов исполнительного производства N24871/17/44002-СД и установлено в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении Галичева С.В. находились следующие исполнительные производства:
N9690/15/44002-ИП, возбужденное 03.04.2015 г. на основании исполнительного листа N2-1093/2014 от 27.10.2014 г., выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: взыскание с Галичева С.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" 832 400 руб.;
N35474/15/44002-ИП, возбужденное 31.07.2015 г. на основании исполнительного листа N2-302/2015 от 16 марта 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: взыскание с Галичева С.В. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" 731 604,62 руб.;
N49727/15/44002-ИП, возбужденное 16.11.2015 г. на основании исполнительного листа N2-995/2015 от 03 июня 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: взыскание с Галичева С.В. в пользу ООО КБ "Новопокровский" 305 187,51 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. от 15 марта 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N35474/15/44002-СД.
13 апреля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего Галичеву С.В. и находящегося в г. <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество, перевезенное в г. Кострому, передано на ответственное хранение Галичеву С.В. по адресу: г<адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2016 года с Галичева С.В., ФИО2,3. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность в размере 2 375 312,79 руб. (по кредитному договору N г.) и расходы по уплате государственной пошлины 26 076,60 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Галичеву А.В. земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 630 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее Галичеву С.В. имущество (по договору залога NN.) с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости на общую сумму 2 142 812,60 руб.
26 мая 2017 года ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительного документа на исполнение (исполнительный лист Ленинского районного суда г. Костромы N от 29.09.2016 г.), в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении Галичева С.В., взыскать задолженность по кредитному договору и госпошлину.
Представленный взыскателем исполнительный лист N, выданный 16 ноября 2016 года, содержит указание на взыскание с Галичева С.В. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 2 375 312,79 руб. и госпошлины 26 076,60 руб., а также на обращение взыскания на принадлежащее Галичеву С.В. имущество на общую сумму 2 142 812,60 руб. (с перечнем конкретного имущества и его оценкой).
29 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. возбуждено исполнительное производство N24871/17/44002-ИП на основании исполнительного листа N от 29.09.2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении Галичева С.В.
Из материалов исполнительного производства также следует, что залоговое имущество по договору залога NN. вошло в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2016 года. В связи с чем 05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием должника Галичева С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. <адрес>. В акте указано 90 наименований предметов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 г. произведена оценка имущества, арестованного 05.06.2017 г., в сумме 2 137 812,60 руб.
Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.06.2017 г. в акт описи и ареста имущества от 13.04.2016 г. внесены исправления: исключено имущество - 90 наименований на сумму 2 137 812,60 руб.
Сторонами по делу не оспаривалось, что имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства N24871/17/44002-ИП (арестованное по акту от 05.06.2017 г.), как нереализованное на торгах, передано взыскателю ООО "Костромаселькомбанк" со стоимостью 1 240 683,39 руб. по акту от 12 февраля 2018 года.
Из пояснений административных ответчиков в суде следует, что поскольку за счет заложенного имущества, на которое было обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Костромы 29 сентября 2016 года, задолженность Галичева С.В. перед ООО "Костромаселькомбанк" не была погашена в полном объеме, исполнительное производство N24871/17/44002-ИП было продолжено с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера, о чем в постановление о его возбуждении от 29.05.2017 г. внесены изменения постановлением от 15.02.2018 г. с указанием суммы долга на 15.02.2018 г. 816 809,98 руб. по справке взыскателя.
Анализ выше приведенных материалов исполнительного производства позволяет согласиться с доводами административных ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям административного истца о необходимости окончания 12 февраля 2018 года исполнительного производства N24871/17/44002-ИП сами по себе действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаевой Я.С. по внесению 15.02.2018 г. изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017 г. не противоречат положениям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку предмет исполнения определен на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.В то же время доводы административного истца о том, что 29.05.2017 г. исполнительное производство N24871/17/44002-ИП изначально было возбуждено с предметом исполнения в размере 816 809,98 руб., в связи с чем оно исполнено за счет стоимости имущества (1 240 683,39 руб.), переданного по акту от 12.02.2018 г., не могут быть признаны состоятельными.
Как уже указывалось выше, исполнительный документ 26 мая 2017 года ООО "Костромаселькомбанк" предъявлен в службу судебных приставов с задолженностью по кредитному договору в размере 2 375 312,79 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности (до суммы 816 809,98 руб.) на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов, Галичевым С.В. не представлено.
Заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе несогласие с суммой задолженности по исполнительному производству N24871/17/44002-ИП 816 809,89 руб. по справке взыскателя от 13.02.2018 г. не может быть принято в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника по существу разрешенного судом спора.
Из представленных к возражениям относительно апелляционной жалобы расчетов взыскателя усматривается, что на момент обращения Галичева С.В. в службу судебных приставов с заявлениями от 22 и 28 мая 2018 года, в том числе по вопросу окончания исполнительных производств (ранее с подобными требованиями должник в службу судебных приставов не обращался), и с административным исковым заявлением в суд 05.07.2018 г. его задолженность по исполнительному производству N24871/17/44002-ИП составляла 551 681,16 руб., по исполнительному производству N35474/15/44002-ИП 521 252,17 руб.
При этом ООО "Костромаселькомбанк" учтены суммы, выплаченные солидарными должниками, стоимость нереализованного имущества переданного взыскателю, суммы, перечисленные службой судебных приставов.
Так, по исполнительному производству N24871/17/44002-ИП взыскателем приняты суммы по погашению задолженности от Галичева С.В. 24 022,85 руб., 7 663,48 руб., 7 663,48 руб., 5 846,09 руб., 17 038,38 руб., 12 933,51 руб., 13 321,93 руб. (перечисления ОСП), 567 249,03 руб. и 673 434,36 руб. (по акту передачи нереализованного имущества от 12.02.2018 г.), 2 585 руб. (через кассу), всего 1 331 758,11 руб.; от Галичева А.В. (солидарного должника) 32 757,92 руб., 4 000 руб. (перечисления ОСП), 209 714,44 руб. и 245 401,16 руб. (по акту передачи нереализованного имущества от 27.06.2017 г. (земельный участок)), всего 491 873,52 руб. Таким образом, задолженность на 17.05.2018 г. по указанному исполнительному производству составила 2 375 312,79 руб. - 1 331 758,11 руб. - 491 873,52 руб. = 551 681,16 руб. Галичевым А.В. также погашена госпошлина в сумме 26 076,60 руб.
По исполнительному производству N35474/15/44002-ИП взыскателем приняты суммы по погашению задолженности от Галичева С.В. 3 055 руб. и 7 663,48 руб. (перечисления ОСП), всего 10 718,48 руб.; от ФИО1. (солидарного должника) 9 254,28 руб., 2 711,01 и 182 436,82 (акт передачи нереализованного имущества от 24.05.2018 г. (грузовой лифт)), всего на сумму 194 402,11 руб. Таким образом, на 25.05.2018 г. задолженность по указанному исполнительному производству составила 726 372,76 - 10 718,48 - 194 402,11 = 521 252,17 руб. Галичевым С.В. и ФИО1. также погашена госпошлина в размере 5 231,86 руб. каждым.
Суммы, перечислений ОСП в адрес взыскателя, использованные в расчетах, подтверждены постановлениями судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (удержания из заработной платы должника Галичева С.В.). Копии данных постановлений представлены административными ответчиками по запросу суда апелляционной инстанции.
Ссылки Галичева С.В. на то, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они утверждены 03.12.2018 г., распределение денежных средств между исполнительными производствами не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года о направлении копий исполнительных документов по месту работы должника, отклоняются судебной коллегией. Законность вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о распределении денежных средств не являлась предметом рассмотрения по настоящему административному делу. Отметка 03.12.2018 г. свидетельствует лишь о дате изготовления копии документа на бумажном носителе. Действия судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств, поступающих от должника, в рамках сводного исполнительного производства могут быть оспорены должником путем обращения в суд с самостоятельным иском.
В то же время доказательств, подтверждающих получение взыскателем денежных средств в рамках исполнительных производств в большем размере, административным истцом по настоящему административному делу не представлено.
Довод Галичева С.В. о том, что исполнительное производство N24871/17/44002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, фактически было исполнено 13.04.2016 г. в связи с наложением ареста, не состоятелен, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено 27 мая 2017 года по исполнительному документу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 15.11.2016 г.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы (в дополнениях) о том, что в период 2017 года по февраль 2018 года судебными приставами-исполнителями реализовано имущество должника на сумму 2 664 613,63 руб., опровергается материалами исполнительного производства N24871/17/44002-СД, в котором отсутствуют сведения о реализации имущества должника на торгах. Доказательств, подтверждающих приводимую должником сумму, полученную от реализации имущества, Галичевым С.В., являющимся в том числе хранителем арестованного имущества с 13.04.2016 г., не представлено.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. не имелось оснований для окончания исполнительного производства N24871/17/44002-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения исполнительного документа).
Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сводного исполнительного производства N24871/17/44002-СД и установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А. от 16.06.2017 г. исполнительные производства N24871/17/44002-ИП, N35474/15/44002-ИП, N9690/15/44002-ИП объединены в сводное исполнительное производство N24871/17/44002-СД.
В дальнейшем номер сводного исполнительного производства, объединявшего указанные исполнительные производства, значился как 35474/15/44002-СД (постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 г.). На основании постановлений об объединении исполнительных производств от 13.12.2017 г. и 13.02.2018 г. номер сводного исполнительного производства 24871/17/44002-СД.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии параллельных исполнительных производств, увеличивающих задолженность должника Галичева С.В., носят надуманный характер. При том, что факт объединения либо необъединения названных выше исполнительных производств не влияет на выводы суда о наличии задолженности по исполнительному производству N24871/17/44002-ИП и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галичева С.В. об окончании данного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).
В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Галичева С.В. из Российской Федерации с 13 апреля 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 13 октября 2018 года.
18 апреля 2018 года копия указанного постановления направлена в адрес должника: <адрес>список корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой Почты России о принятии л.д. 40). Неполучение Галичевым С.В. почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному ее получению, не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о вынесении постановления.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 13 апреля 2018 года не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом проверены судом первой инстанции и на основании оценки доказательств, представленных административными ответчиками, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом по правилам ст. 84 КАС РФ, не имеется.
Из материалов исследованных судом также следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.
Задолженность по исполнительному производству составляла свыше 550 000 руб.
Таким образом, суд установил факт неисполнения Галичевым С.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда Галичева С.В. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время исполнено в части.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.
Довод административного истца Галичева С.В. о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, им не исполнены.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Более того, признание судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Галичевым С.В. не представлено убедительных доказательств того, что ограничение выезда за границу повлекло нарушение его прав, в частности, на осуществление трудовой деятельности. Сведений о том, что трудовая деятельность должника связана с поездками за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, действие которого в настоящее время окончено, само по себе основанием для ограничения гражданских прав и возникновения обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод должника не влечет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. о временном ограничении на выезд должника Галичева С.В. из Российской Федерации от 13 апреля 2018 года и действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о его вынесении незаконными.
При этом судебной коллегией отмечается бездоказательность суждений Галичева С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел возможность исполнения исполнительного документа за счет арестованного имущества.
Так, в дополнениях к апелляционной жалобе Галичев С.В. указывает, что в адресе хранения арестованного имущества осталось имущество в количестве 11 наименований на сумму 380 372,93 коп.
Данная сумма не является достаточной для погашения обязательств должника по исполнительному производству N24871/17/44002-ИП.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении требований Галичева С.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области, выразившегося в ненаправлении ответов на его заявления от 03.05.2018 г., 22.05.2018 г., 28.05.2018 г., 05.07.2018 г., у судебной коллегии также не имеется.
03 мая 2018 года Галичев С.В. обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии всех постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств как должника и постановлений о принятых (осуществляемых) в отношении него исполнительных действиях, т.е. фактически заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся в службе судебных приставов.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по данному заявлению ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку о том, что в его адрес своевременно не направлен ответ на заявление, административному истцу стало известно не позднее 01.06.2018 г., однако в суд он обратился лишь 05.07.2018 г., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока Галичевым С.В. не приведено. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, административным истцом не отрицалось, что в ходе судебного рассмотрения дела он неоднократно знакомился с исполнительным производством, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права.
22 мая 2018 года Галичев С.В. обратился к и.о. руководителя УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просил отменить постановление от 16 июня 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, принять меры по отысканию, описи и аресту имущества и наложению взыскания на доходы солидарного должника ФИО1., произвести все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов на основании, которых возбуждены исполнительные производства NN 24871/17/44002-ИП, 35474/15/44002-ИП, 9690/15/44002-ИП, окончить исполнительные производства NN24871/17/44002-ИП, 35474/15/44002-ИП, 9690/15/44002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
28 мая 2018 года Галичев С.В. обратился к и.о. начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. с ходатайством об окончании исполнительных производств NN 35474/15/44002-ИП и 24871/17/44002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, отмене постановления от 16 июня 2017 года N44002/17/2299817 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Галичева С.В.
По результатам рассмотрения обращений от 22 и 28 мая 2018 года Галичевым С.В. 18 июня 2018 года получено постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Герасимовой М.С. от 08 июня 2018 года и 19 июня 2018 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А. от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений (соответственно).
Несогласие Галичева С.В. с содержанием полученных постановлений не указывает на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по направлению ответов на обращения.
Факт объединения исполнительных производств N24871/17/44002-ИП, N35474/15/44002-ИП, N9690/15/44002-ИП в сводное исполнительное производство N24871/17/44002-СД документально подтвержден административными ответчиками в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы Галичева С.В. о неполноте рассмотрения обращений в рамках одного исполнительного производства N35474/15/44002-ИП правомерно отклонены судом первой инстанции.
05 июля 2018 года Галичев С.В. обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 апреля 2018 года.
23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Галичева С.В.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление от 23 июля 2018 года направлено Галичеву С.В. 27 июля 2018 года, о чем свидетельствует отметка почтовой службы (л.д. 64-65).
Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вывод суда о недоказанности Галичевым С.В. факта нарушения его прав и законных интересов, основанный на оценке доказательств, представленных административным истцом, является верным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении УФССП России по Костромской области положений п. 6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N682, в части несообщения заявителю о направлении обращения от 22.05.2018 г. в структурное подразделение территориального органа не может являться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Административным истцом требования к УФССП России по Костромской области были сформулированы как признание незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 22 мая 2018 года. Тот факт, что заявитель не был уведомлен о перенаправлении его обращения, не повлек нарушения прав административного истца, поскольку ответ по существу направлен ему в установленные сроки и компетентным лицом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
