Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2273/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика Кривогорницына А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Красноярова И.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
10 марта 2021 года Краснояров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что является собственником нежилого помещения - гаража N ..., расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс для использования под обслуживания автотранспорта. Однако ответом ответчика от 29 января 2021 года отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок не соответствует ограничениям по линии градостроительного регулирования (красные линии). Считая ответ органа местного самоуправления необоснованным и незаконным, просит его отменить и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.
8 апреля 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Буртовая П.А. указала, что на запрашиваемом её доверителем земельном участке расположен гараж, принадлежащий ему на праве собственности, который находится в границах кооператива ГСПК "КИНО", в связи с чем он имеет исключительное право на приобретение запрашиваемого участка в собственность. Ранее органом местного самоуправления неоднократно были предоставлены земельные участки под гаражными боксами в данном гаражном комплексе собственникам гаражей, что свидетельствует о том, что земельный участок под кооперативом разделён и не может рассматриваться как неделимый, а также не может быть предоставлен в общую долевую собственность, поэтому в данном случае совместное обращение всех собственников гаражей не является обязательным. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности отказа органа местного самоуправления в предоставлении запрашиваемого участка в собственность по причине его нахождения в пределах красных линий. Считает, что административный ответчик не доказал наличие основания, предусмотренного земельным законодательством для отказа в предоставлении в собственность запрашиваемого участка. Просит решение отменить, принять новое решение о признании уведомления об отказе в предварительном согласовании незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть заявление истца повторно.
Представитель административного ответчика по доверенности Кривогорницын А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.
В силу п.2 ст.7 ЗК РФ земли определённых категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу п.11 ст.1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Красноярова И.А. на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером: N ....
29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под указанным гаражным боксом, в собственность.
Оспариваемым решением от 29 января 2021 г. ответчиком было отказано в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок пересекает линии градостроительного регулирования "красные линии".
Руководствуясь градостроительным и земельным законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, поскольку в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования частично расположен на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В данном случае испрашиваемый земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования пересекает линии градостроительного регулирования "красные линии", в связи с чем он относится к землям, ограниченным в обороте, а потому не может находиться в собственности физических и юридических лиц.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве заявителя Красноярова И.А. на земельный участок под своим гаражом и отсутствии оснований для коллективного обращения всех владельцев гаражей комплекса КСПК "КИНО", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение о том, что земля под некоторыми из гаражей находится в собственности их владельцев, документально не подтверждено. Кроме того, зарегистрированная собственность на объект недвижимости сама по себе не исключает возможный факт самоуправного строительства такого объекта, что влечёт за собой соответствующие последствия, как это разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Буртовой П.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
