Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2273/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пица Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июня 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении административного иска Пица Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В., Сухенко К.В., Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пица В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В. и Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленного требования Пица В.И. указал, что 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В. на основании судебного приказа NN от 4 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с Сидельникова Е.В. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство NN.
24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный N, N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Федерякиной О.В. от 3 июня 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства был отменен в связи с предоставлением договора купли-продажи, заключенного ранее применения запрета. Он же считает, что запрет мог быть преодолен только решением суда об освобождении имущества от ареста, принятого по иску заинтересованного лица.
По изложенным основаниям Пица В.И. просил признать оспариваемое постановление незаконным.
Определением судьи от 3 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. и Управление ФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель Пица В.И. по доверенности Клокова О.Н. поддержала административный иск.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое постановление законным, и не нарушающим права административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо Гуркин А.С. (покупатель по договору купли-продажи автомобиля) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что автомобиль приобретен им по действительному договору купли-продажи, и впоследствии он осуществлял в его отношении полномочия собственника.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Пица В.И. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав представителя Пица В.И. адвоката Клокову О.Н., поддержавшую жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Сухенко К.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекших нарушение прав сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, и об отсутствии нарушений прав административного истца.
Как видно из материалов административного дела, 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ NN о взыскании с Сидельникова Е.В. в пользу Пица В.И. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
13 июля 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Федерякиной О.В. было возбуждено исполнительное производство N N.
24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный N, N.
Оспариваемым постановлением от 3 июня 2019 года указанный запрет отменен в связи с предоставлением договора купли-продажи автомобиля Гуркину А.С., заключенного ранее.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из действительности договора купли-продажи, поскольку иное в установленном законом порядке гражданского судопроизводства не доказано, а также из отсутствия доказательств его подложности.
Согласно сведениям подсистемы зарегистрированных автотранспортных средств собственником автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный N N,N 3 сентября 2016 года значится Сидельников Е.В., с 29 июня 2019 года Скороходин В.В., и с 14 декабря 2019 года Павлова М.Е.
Вместе с тем, факт отчуждения указанного автомобиля Гуркину А.С. подтвержден договором купли-продажи от 6 августа 2017 года, в соответствии с которым он был ему продан Сидельниковым Е.В. за <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям Гуркина А.С. указанный автомобиль был передан ему в день заключения договора купли-продажи в неисправном состоянии, в связи с чем за его счет производились ремонтные работы.
В данной части объяснения Гуркина А.С. подтверждены документами, свидетельствующими о выполнении 30 марта 2018 года ИП ФИО19 демонтажа двигателя автомобиля, и оплате выполненных работ Гуркиным А.С. 2 апреля 2018 года.
Кроме того, постановлением от 11 июня 2018 года Гуркин А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с управлением указанным автомобилем.
21 октября 2017 года посредством фотофиксации был выявлен факт превышения установленной скорости движения на данном автомобиле, и административный штраф, назначенный Сидельникову Е.В., был оплачен Гуркиным А.С.
Указанные обстоятельства также подтверждают осуществление Гуркиным А.С. правомочий собственника.
Отсутствие регистрации автомобиля на имя Гуркина А.С. само по себе правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация, как основание возникновения права собственности на транспортные средства (движимое имущество).
Доводы административного истца, сводящиеся к обязанности судебного пристава-исполнителя сохранять указанную обеспечительную меру до обращения Гуркина А.С. в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, не могли повлечь иной исход административного дела, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, и правовое значение для судебного пристава-исполнителя имел документально подтвержденный факт отсутствия права собственности должника в отношении автомобиля на день принятия обеспечительной меры.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пица В.И. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
