Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-2273/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шестакова Александра Леонидовича об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ждановой Людмилы Евгеньевны, Салаватова Валерия Олеговича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Беловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков А.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканский отдел УФССП России по РХ) Максимовой Е.В., судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела N1 УФССП России по РХ Ждановой Л.Е. и Салаватова В.О. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель Белова Е.Ю. ознакомилась с исполнительным производством о взыскании в его пользу с Трофимовой О.Н. денежных средств и обнаружила множественные нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О., который постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника направил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Шестаков А.Л. сообщал место работы должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е. вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, но сведений об отправке данного постановления и получении его работодателем материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е. не проконтролировала исполнение вынесенного ею и ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, не проконтролировала производство удержаний из заработной платы Трофимовой О.Н. при увольнении. Полагал, что судебными приставами-исполнителями не приняты предусмотренные ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Максимовой Е.В. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) настоящее административное исковое заявление возвращено Шестакову А.Л.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по РХ.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Белова Е.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Герасимова В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е. возражали против удовлетворения требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватов В.О., заинтересованное лицо Трофимова О.Н. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение от 19.06.2018 (л.д. 65-68), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 78-79) излагает обстоятельства дела, отмечает, что судебные приставы-исполнители не направляли постановление об удержании из заработной платы должника в течение двух месяцев, не проконтролировали ежемесячные удержания, а также удержания из расчёта должника, выплаченного при увольнении. Заявитель жалобы отмечает, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей с заработной платы должника не производились удержания на протяжении четырёх месяцев, а вынесенное в адрес главного бухгалтера предупреждение вопреки выводу суда не свидетельствует о наличии контроля со стороны судебных приставов - исполнителей. Административный истец указывает, что главным судебным приставом УФССП России по РХ не организован соответствующий контроль за работой судебных приставов-исполнителей, которые в нарушение ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не провели комплекс необходимых действий для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Белова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ утверждён акт об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с Трофимовой О.Н. в пользу Шестакова А.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., постановлено направить исполнительный документ и копию акта для исполнения в Абаканский городской отдел N1 УФССП России по РХ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. принято данное исполнительное производство к исполнению, о чём свидетельствует постановление (л.д. 42), затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ею судебному приставу-исполнителю Поповой Е.В. (л.д. 47-50), которая ДД.ММ.ГГГГ передала его судебному приставу-исполнителю Ждановой Л.Е. (л.д. 43). Последняя в этот же день передала данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Салаватову В.О. (л.д. 44-46). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Салаватов В.О. передал исполнительное производство вновь судебному приставу-исполнителю Ждановой Л.Е. (л.д. 51-53), у которой данное производство и находилось на момент рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в связи с отсутствием нарушений административными ответчиками закона и прав административного истца отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения в силу нижеследующего.
Согласно административному исковому заявлению Шестаков А.Л. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватова В.О. и Ждановой Л.Е.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указано выше, исходя из актов приёма-передачи исполнительных производств спорное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который им вынесено и направлено в адрес Министерства национальной и территориальной политики РХ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно штампу на сопроводительном письме названное постановление получено работодателем должника ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом заявленных требований о признании бездействий данного судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об удержании из заработной платы должника и неосуществление надлежащего контроля за получением указанного постановления и его исполнением правомерно отказал в удовлетворении требований.
На момент предъявления настоящего административного иска данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е. и было передано ей ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебная коллегия находит обоснованным довод административного истца об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е. контроля за осуществлением удержаний с заработной платы Трофимовой О.Н. за март месяц. Однако, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, это не нарушило прав взыскателя, поскольку в дальнейшем денежные средства в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер были удержаны с заработной платы Трофимовой О.Н. и перечислены в службу судебных приставов, а, как указано выше, само по себе нарушение срока исполнения исполнительного документа, о чём указывает заявитель жалобы не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания незаконным бездействия в части непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника судебная коллегия также не находит, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества либо вкладов в банках, на которое судебным приставом-исполнителем мог бы обратить взыскание. По месту регистрации со слов соседей Трофимова О.Н. не проживает, о чём судебным приставом-исполнителем Ждановой Л.Е. при выезде по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.
Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о признании незаконным бездействия УФССП России по РХ, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу требований ч.3 ст.308 КАС РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шестакова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
