Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 октября 2018 года №33а-2273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33а-2273/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на определение Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эко-Продукт Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Решением Костромского областного суда от 06 марта 2018 года административное исковое заявление ООО "Эко-Продукт Плюс" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 12 021 530 руб.
06 августа 2018 года ООО "Эко-Продукт Плюс", действуя через представителя Рыжова В.А., обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении административного дела, в сумме 50 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 28 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года с администрации Костромской области в пользу ООО "Эко-Продукт Плюс" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб., а всего - 38 000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эко-Продукт Плюс" о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в случае, когда удовлетворение требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельного участка не установлены.
Превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, равно как и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Виновность действий администрации в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет N 828 от 30.11.2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Валерия".
Согласно договору о предоставлении услуг по оценке с заданием на оценку от 21.11.2017 года, заключенному между ООО "Валерия" (исполнитель) и ООО "Эко-Продукт Плюс" (заказчик), исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N для целей оспаривания кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 2.1 размер денежного вознаграждения за проведение оценки определен сторонами в сумме 28 000 руб.
Оплата стоимости оказанных услуг произведена ООО "Эко-Продукт Плюс" в полном объеме в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 21.11.2017 года.
При обращении в суд административным истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 29 января 2018 года).
Интересы ООО "Эко-Продукт Плюс" при рассмотрении административного дела в суде представлял адвокат Рыжов В.А., с которым у административного истца был заключен договор оказания адвокатских услуг от 12.12.2017 года N 008477. Согласно квитанции к приходному ордеру N 002694 от 12.12.2017 года общество выплатило НО АПКО 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ООО "Эко-Продукт Плюс", суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 28 000 рублей.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых определена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в 3,27 раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое превышение дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных ООО "Эко-Продукт Плюс" судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате отчета в полном объеме, суд правильно исходил из отсутствия доказательств чрезмерности денежной суммы, уплаченной административным истцом за составление отчета по определению рыночной стоимости земельного участка.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (изучение документов, сбор доказательств, изучение судебной практики, составление административного искового заявления, представительство интересов доверителя в одном судебном заседании 06.03.2018 года, продолжительность которого составила 20 мин., составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления), характер спора, продолжительность рассмотрения дела (менее 2-х месяцев), а также принимая во внимание позицию представителя административного ответчика, суд взыскал в возмещение расходов на представителя сумму в размере 8 000 рублей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка