Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2273/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2273/2017
21сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Усольцевой И.В.,
судей
Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании представления Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры
по апелляционной жалобе Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравцовой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 марта 2017 года Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 10 февраля 2017 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Управления внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. В представлении указано, что Управлением незаконно утверждено принятые решения комиссией по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 02 сентября 2016 года № и от 22 сентября 2016 года №. По мнению административного истца, приведенные в представлении обстоятельства не соответствуют действительности, а само представление не содержит ссылок на нарушение Управлением действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Требования прокурора, изложенные в представлении, о необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, выходит за рамки полномочий прокурора. Считает, что представление прокурора носит принудительный, властно-распорядительный характер, при этом не содержит конкретных мер устранения нарушений законодательства, в связи с чем является неисполнимым. По указанным основаниям просят признать представление прокурора незаконным и отменить его.
В судебном заседании представители Управления Токарева О.И. и Казбанов И.В. требования поддержали, участвующий в деле прокурор Панченко И.В. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Управление в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивая на необоснованности внесенного прокурором представления, указывает, что полномочия по всем процедурным вопросам, включая соблюдение кворума, подсчета голосов членов Комиссии при принятии решения и оформление протокола заседания Комиссии относится к компетенции Председателя Комиссии, а не Управления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дуюнов В.А. просит оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ... № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 пункт 3 статьи 22 Федерального закона)
Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-фЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» организация и регулирование добычи (вылова)анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляется на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.
Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.
Состав комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08 апреля 2013 года № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (далее - Порядок № 170).
В соответствии с пунктами 12-16 Порядка № 170, при голосовании члены Комиссии голосуют или «за», или «против». Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие. В случае если в ходе голосования голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим.
Решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия - председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии. В протоколе должно быть отражено количество присутствующих на заседании членов Комиссии, количество отсутствующих на заседании членов Комиссии, количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании Комиссии, и наличие кворума. В протоколе указываются результаты голосования - «за» или «против» и описание принятого по результатам каждого голосования решения.
Протокол заседания Комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней.
Протокол заседания Комиссии после его утверждения территориальным органом Росрыболовства размещается на официальном сайте территориального органа Росрыболовства и в течение двух рабочих дней направляется органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и является обязательным для исполнения.
Из материалов дела видно, что 02 сентября и 22 сентября 2016 года состоялось заседание Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области по вопросам использования водных биологических ресурсов, в том числе, по установке рыбоучетных заграждений на водных объектах Сахалинской области в 2016 году.
Анализ приведенных протоколов свидетельствует о том, что решения по установке рыбоучетных заграждений на реках Бахура, Ясноморка и в проливе Красноармейский большинством членов Комиссии, присутствовавших на ее заседании, не принималось. Вместе с тем, 02 и 22 сентября 2016 года, Управление, являющееся территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, протоколы Комиссии утвердило.
Ссылаясь на несоблюдение вышеуказанных требований закона, 10 февраля 2017 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор направил в адрес Управления представление, в котором указано на необходимость его рассмотрения и принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Также прокурором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены указанные нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соблюдения прокурором требований закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение согласуется с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, оценивая оспариваемое административным истцом представление, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об его обоснованности, поскольку представление внесено в порядке, предусмотренном специальным законом и в пределах компетенции уполномоченного на то органа. Несогласие Управления с содержанием представления не может свидетельствовать о его незаконности.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, - без удовлетворения.
Председательствующий Усольцева И.В.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
