Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-2272/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Ш и представителя УМВД России по Кировской области К. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "<данные изъяты>" к дознавателю МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Ф МО МВД России "Кирово - Чепецкий", УМВД России по Кировской области, начальнику МО МВД России "Кирово - Чепецкий" о признании незаконным представления дознавателя N<данные изъяты> от 05.11.2019, которым постановлено:
Признать незаконным представление дознавателя МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ф от 05.11.2019 за N <данные изъяты> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений по уголовному делу N <данные изъяты> по обвинению П по ст. <данные изъяты>.1 УК РФ, внесенное в адрес акционерного общества "<данные изъяты>".
Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу акционерного общества "Куприт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к дознавателю МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ф., МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о признании незаконным представления дознавателя N <данные изъяты> от 05.11.2019. В обоснование заявленных требований указали, что в адрес АО "<данные изъяты>" 12.11.2019 поступило представление дознавателя МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ф от 05.11.2019 N<данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в котором указано о том, что работником АО "<данные изъяты>" П совершено умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой правовой культуре работников АО "<данные изъяты>". Обществу предложено провести общее собрание с участием работников с целью обсуждения указанного случая как примера преступного поведения, в целях информирования, профилактики подобных нарушений закона, влекущих за собой уголовную ответственность. Вышеуказанное представление административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознавателем не были установлены нормы закона, которые нарушены АО "<данные изъяты>". Утверждение о том, что работники организации имеют низкую правовую культуру не подтверждено фактическими обстоятельствами, а также нормами действующего законодательства. В день предполагаемого совершения преступления П не находился на рабочем месте, так как указанный день для работника был выходным. Соответственно, АО "<данные изъяты>" не имело возможности, оказать влияние на действия П В деяниях Общества отсутствуют нарушения законодательства, которые могли бы способствовать совершению преступления. Представление дознавателя нарушает права Общества, посягает на его деловую репутацию. Просили признать незаконным представление дознавателя МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ф от 05.11.2019 N <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Ш подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Выразила мнение о том, что оспариваемое представление направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства - предупреждение преступлений. Его целью являлась работа по профилактике правонарушений и преступлений среди работников АО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе, поданной представителем УМВД России по Кировской области К указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель вправе внести соответствующее представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Комплекс мер, которые должны быть предприняты, находятся в компетенции АО "<данные изъяты>". Указал на незаконность взыскания с УМВД России по Кировской области государственной пошлины. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель АО "<данные изъяты>" Б в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Начальник МО МВД России "Кирово - Чепецкий", дознаватель Ф в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей УМВД России по Кировской области К и МО МВД России "Кирово - Чепецкий" М, поддержавших доводы и требования жалоб, представителей АО "Куприт" К. и М полагавших решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства, изучив материалы административного дела, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2019 г. дознавателем МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ф в адрес АО "Куприт" внесено представление N <данные изъяты> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений, по уголовному делу N <данные изъяты> по обвинению П по ст. <данные изъяты> УК РФ.
Совершение П умышленного преступления, по мнению дознавателя, свидетельствует о низкой правовой культуре работников АО "<данные изъяты>", что в данном случае способствовало совершению П преступления.
В представлении предложено провести общее собрание с участием работников АО "Куприт" с целью обсуждения указанного случая как примера преступного поведения, в целях информирования, профилактики подобных нарушений закона, влекущих за собой уголовную ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, и не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.
Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены АО "<данные изъяты>", в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность АО "<данные изъяты>" привела к совершению работником предприятия преступления, а изложены только обстоятельства совершения П противоправных действий.
В рассматриваемом деле, не имеется причинно-следственной связи между действиями П по совершению преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и деятельностью АО "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции, признавая незаконным представление дознавателя, правильно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на несоответствие оспариваемого представления требованиям части 2 статьи 158 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что внесение представления при исполнении своих функциональных обязанностей в связи с осуществлением дознавателем оперативно-розыскной деятельности в АО "<данные изъяты>" о принятии мер в отношении работников предприятия по устранению обстоятельств, способствовавших совершению П преступления в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями отдела дознания МО МВД России "Кирово - Чепецкий" нарушены права административного истца, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении на УМВД России по Кировской области понесенных АО "<данные изъяты>" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово - Чепецкий", утвержденного приказом УМВД РФ по Кировской области N 649 от 29.08.2017, отдел является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде.
Из материалов дела следует, что АО "<данные изъяты>" обратилось в суд с административным исковым заявлением к дознавателю МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Ф МО МВД России "Кирово - Чепецкий" о признании незаконным представления дознавателя N<данные изъяты> от 05.11.2019. При этом оспариваемое представление вынесено должностным лицом, осуществлявшим полномочия дознавателя МО МВД России "Кирово - Чепецкий".
При подаче административного иска АО "<данные изъяты>" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 8), требования административного истца удовлетворены, соответственно понесенные судебные расходы: а именно расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика МО МВД России "Кирово - Чепецкий", при этом КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
На основании изложенного доводы представителя административного ответчика о незаконном взыскании с УМВД России по Кировской области государственной пошлины заслуживают внимания, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с МО МВД "Кирово - Чепецкий" в пользу акционерного общества "<данные изъяты>".
Иные доводы жалоб, повторяющие позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года в части взыскания с УМВД России по Кировской области в пользу акционерного общества "<данные изъяты>" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с МО МВД России "Кирово - Чепецкий" в пользу акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Ш и представителя УМВД России по Кировской области К - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
